DSA-Forum

Firmen und Fabriken ist genau das was Trump will, die andere Seite behauptet ja gerade, dass das nicht funktioniert, das die Firmen in die USA ziehen.

Ja, China hat da wirklich gar nichts zu melden. Die verzerren massiv den Markt zu ihren Vorteilen.

Ich bin insgesamt schon neugierig wie gut das mit den Zöllen für Trump funktioniert, denn letztendlich gewinnt einen Handelskrieg das Land, das vom Export weniger abhängig ist und Deutschland ist extrem abhängig vom Export.

Insgesamt leidet auch der wirtschaftliche Fortschritt darunter, das heißt aber nicht, dass es schlecht für die nationalen Gesellschaften sein muss.

Jetzt kommen die Strafzölle, er hat es also nicht vergessen.

Mal sehen was weiter passiert, es bleibt spannend!!

Trump schieb die Verantwortung für die Sanktionen direkt dem Kongress zu...

Die Bona-Fide Beziehung beim Einreisebann wird noch weiter definiert. Da muss man abwarten was rauskommt.

Trump hat vor dem Supreme Court aber Recht bekommen bzgl. dem Einreisebann.

Gubblinus hat geschrieben:Ein irrsinniger Migrantentrom ... (alle Immigranten in die USA, also nicht nur Mexikaner, machen ca. 0.3% der amerikanischen Bevölkerung / Jahr aus, die Hälfte davon Asiaten ... das ist eher ein dahinplätscherndes Bächlein, als ein Strom).

Und wie viele Jahrzehnte soll das so weitergehen? Die USA ist sein 1950 ein Einwanderungsland, d.h. 67*0,3%= 20,1%.

Inzwischen kommen übrigens nicht nur Mexikaner über die Grenze, sondern es gibt einem Migrantenstrom von komplett Lateinamerika durch Mexiko nach Amerika. Diese Leute gehen sowieso nicht wieder nach Mexiko zurück.

Wo ist das Video, das erklärt warum man die illegalen Einwanderer nicht rausschmeißen kann?

Naja, jemandem den Krieg erklären und dann ironisch zu ihm sein, wäre widerum auch komisch.

Herr der Welt hat geschrieben:

Es geht um Einwanderer ohne Aufenthaltsgenehmigung, mithin um illegale Einwanderer, aber Trump verbreitet unter anscheinend allen Einwanderern Angst?

Aber die Zahl der unauthorized immigrants wird auf ca. 11 Mio. geschätzt.
Oder willst du sagen, dass es nur 11 Mio. Immigranten ("anscheinend allen") in den USA gibt?

?? Hä??

Es spielt für Talrons Aussage keine Rolle wie viele Illegale im Land sind, des geht darum, dass sie illegal sind. Der Artikel unterscheidet einfach nicht zwischen illegalen und legalen Migranten.

-------------------

Das ist eine typisch mediale Wortdominanz durch die Stimmung gemacht werden soll.

Genauso kommen in Deutschland 2015 1 mio Flüchtlinge an und nicht 1 mio "Asylanträger" also Menschen, die Asyl beantragen. Asylant darf man ja auch gar nicht mehr sagen, warum auch immer. Oder noch besser man sagt Refugees.

Sich die Umkleide oder die Toilette frei wählen zu können würde ich als Extra-Recht bezeichnen. Bis aus Transgenders hat nämlich niemand dieses Recht.

Ich denke auch, dass Sanders gewonnen hätte, aber die Demokraten (also die "Parteispitze") wollte ihn eben nicht.

Die Linke in den USA ist auch ganz besonders "humanitär" zu illegalen Einwanderern, weil diese die Löhne drücken und damit die Wirtschaft weniger für die Arbeit zahlen muss.


Sanders wurde von der eigenen Partei aus dem Rennen geworfen, deswegen haben die "wirklich" linken auch nicht Clinton gewählt, sondern gar nicht.

Er interessiert sich insofern für Schweden, als dass es seine Politik unterstützt und begründet. Genauso wie es im Grunde jeder Politiker macht.

Es ist schon albern was Trump da veranstaltet.

Aber ja, man muss ganz klar feststellen, dass Schweden seine Asylpolitik massiv geändert hat, insbesondere konnte sich durch diese Politik auch erst die Schwedenpartei etablieren, die recht offen rassistisch ist.

Je ideologischer die eine Seite Politik machen will, umso ideologischer wird wohl auch die Gegenreaktion.

----------

Aber Trump setzt seine Versprechen um: http://www.tagesschau.de/ausland/usa-ab ... n-103.html

Jaja, letzte Nacht in Schweden...

Suilujian hat geschrieben:Schon, aber da gibt s auch noch so was wie eine Verfassung...

Grob gesprochen kann ein Staat für jede Einzelperson entscheiden, ob er sie rein lässt oder aussperrt - aber wenn dieser Staat beispielsweise in seiner Verfassung die Religionsfreiheit hochhält, darf dieser Staat die Religion des Einreisenden nicht zum Kriterium machen (seine möglicherweise religiös begründete politische Ideologie aber durchaus...)

1.) In der Verfassung steht aber nichts über Einwanderungsrecht von Ausländern.
2.) Und das Einreiseverbot richtet sich ja gegen Länder und nicht gegen Religionen.

Man müsste argumentieren warum hierdurch pauschal Muslime diskriminiert werden, wenn doch muslimische Menschen aus Saudi-Arabien noch einreisen dürfen.

Die juristische Situation ist wirklich nicht so eindeutig.

Talron hat geschrieben:
Sprich: Es haben sich so viele alternative Realitäten entwickelt, dass Wahrheit subjektiv erscheint, weil eben so gut wie jeder lügt. (Sie ist es nicht, aber das ändert faktisch natürlich wenig)

Gerade das, früher konnte noch einer die Meinungsrichtung vorgeben in die sich die Gesellschaft entwickeln sollte, heute hat jeder "seine eigenen Fakten." Nur der eine manipuliert besser oder authentischer als der andere. Woher soll das Individuum dann wissen wer die Wahrheit sagt?

Trump hat mit der Gerichtsentscheidung einen Freifahrtschein für schlechte Politik. Denn wenn die USA untergeht, wird er der Justiz die Schuld dafür geben, dass er nicht umsetzen konnte wofür er gewählt wurde. Das gleiche gilt für schlechte Wirtschaftsdaten. Er wird sagen:"Bedankt euch bei der Justiz, die ist parteiisch gegen mich gewesen."

Im Gegensatz zu allen anderen Politikern hat er das nun in die Öffentlichkeit getragen und die politische Verantwortung damit von sich genommen.

Trump polarisiert, hat bei dem Einreiseverbot in den USA aber mehr Unterstützer (48%) als Gegner (41%). Stellt sich noch die Frage ob das Dekret rechtssicher ist.

Siehe: http://www.haz.de/Nachrichten/Politik/D ... eiseverbot

@GrisGris
Deinen Beitrag könnte man sehr wohl als ziemlich anmaßend bezeichnen. Insbesondere weil du einerseits Teferis Stil kritisierst, dann aber im gleichen Beitrag eine andere Meinung in vielerlei Hinsicht vertrittst.

Ganz nach dem Motto: Du argumentierst hier und da unangebracht, und deine Meinung ist eigentlich auch falsch, hör mal lieber auf den Sokratiker, also mich.

Teferi hat schon bei einigem Recht, insbesondere darin, dass Frauen beim Militär aus körperlichen Gründen Probleme gegenüber Männern haben und dazu muss der Größendurchschnitt bei Männern auch nicht 1,90 sein.

@Trump vergleich zu Obama
Die Medien waren weder bei Obama noch sind sie bei Trump objektiv. Allerdings sollte Trump dafür dankbar sein, ohne sie wäre er definitv nicht Präsident geworden.

Das Einreiseverbot scheint wirklich ein dämlicher Schnellschuss zu sein, der direkt nach hinten losgeht. Es entspricht aber auch genau seinen Wahlversprechen.

Die Wirtschaftsbeziehungen von Trump zur Türkei, Saudi-Arabien und ... die scheinbar verhindern, dass zu diesen Ländern auch Einreiseverbote verhängt werden, sind da noch ein Sahnehäuptchen.

Talasha hat geschrieben:

. Zu einem gerichtlichen Disziplinarverfahren kam es nicht, weil Junge ohnehin zum 30.11.2016 aus der Bundeswehr ausscheiden sollte.

Er kam ebendiesem durch seinen Abschied zuvor.

Was soll das denn heißen? Das Herr Junge gekündigt hat, damit er nicht dieses Disziplinarverfahren durchlaufen muss?

Nein, das ganze ist eine Bagatelle, da haben alle Beteiligten einfach keine Lust gehabt ein Disziplinarverfahren mit der Konsequenz einer Rüge zu durchlaufen, bei einem Soldaten, der sowieso kündigt.

Oder was erwartest du?

Dass der Richter dann sagt: "Herr Junge, falls derartige Ereignisse nochmals vorkommen, werden sie schwerere Konsequenzen erwarten."
Und Herr Junge dann: "Keine Sorge, dazu kommt es nicht, ich kündige sowieso."

Das war wirklich mal die richtige Entscheidung bevor man einen Haufen Zeit und Geld zum Fenster rausschmeisst.

Talasha hat geschrieben:

Thargunitoth hat geschrieben:

Was da noch dahinter steckt, können wir so nur erraten bzw. hineinphantasieren.

Deshalb sehe ich es auch als notwendig an da genauer hin zu schauen.
Bei einem Politiker vor allem, denn der muss auch noch andere Dinge beachten und alle Menschen hier zu lande vertreten nicht nur die Homophoben und Misogynen.

Wenn es da noch mehr gegeben hätte, wären härtere Untersuchungen angesetzt worden, aber man sollte jetzt nicht aus einer Mücke einen Elefanten machen. Insbesondere wenn es das erste Mal gewesen ist, dass Herr Junge wegen derartigen Äußerungen auffällt, gibt es wahrscheinlich nur eine Verwarnung, dass er das in Zukunft zu unterlassen hat.

Der ganze Artikel macht auf mich aber mehr den Eindruck nach:"Der böse AfDler hat doch tatsächlich mal ne Lesbe angepflaumt."

Nach dem am Dienstag veröffentlichten Bericht des Wehrbeauftragten warf die Soldatin dem vorgesetzten Offizier vor, er habe ihr gesagt: „Sie können ja sogar wie eine Frau aussehen.“ Eine andere Äußerung sei gewesen: „Die Nation braucht deutsche Kinder.“

Was da noch dahinter steckt, können wir so nur erraten bzw. hineinphantasieren. Im Gegensatz zu dem Sexualskandal bei den Sanitätern, sehe ich diesbezüglich keine Relevanz.

@psychische Belastbarkeit
Diese Probleme sollten von Psychotherapeuten behandelt werden und nicht bezüglich militärischen Dienstgraden. Allerdings würde ich eine durchgängige psychologische Kontrolle von Soldaten schon gut finden. Viele kommen aus Auslandseinsätzen als psychisches Wrack zurück.

Soviel zur Mauer:

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... eigen.html

Also manches erinnert schon an: "Es kann nicht sein, was nicht sein darf."

Ich warte auch erstmal ab bevor ich über Trumps urteile. Mal sehen was am Ende dabei rauskommt.

Gubblinus hat geschrieben:Trump hat noch keinen einzigen Arbeitsplatz geschaffen (viele der Pläne die er sich, bzw du Teferi ihm da aufs Revers heftet sind schon vorher entstanden, bzw zB das Auto-Werk in Mexiko war nie für den US-Markt bestimmt, sollte immer für den internationalen Markt produzieren), aber er hat Großindustrielle in die Politik befördert und weigert sich weiterhin seine Firmengeschäfte abzugeben (wie es jeder Präsident vor ihm gemacht hat).

Quelle?


Bei Trump finde ich es ehrlich gesagt ziemlich interessant, dass er eigentlich linke antiglobalisierte Wirtschaftspolitik macht, er allerdings für die Linken ansonsten ein Feindbild ist. Dann verteidigen Linke plötzlich die globale Martwirtschaft vor Trump...

Es sympathisieren schon einige Republikaner mit Putin:

Ein Korrespondent des Fernsehsenders Rossija 24 erinnerte Putin daran, dass offenbar 37 Prozent der US-Republikaner mit dem russischen Präsidenten sympathisierten. "Das bedeutet, dass ein Teil der Bevölkerung (der USA) gemeinsame Vorstellungen mit uns darüber hat, wie sich die Welt entwickeln muss. Dass sie traditionelle Werte teilen", sagte Putin. "Das ist eine gute Voraussetzung für die Entwicklung der Zusammenarbeit unserer Länder."

Quelle: http://www.sueddeutsche.de/politik/russ ... -1.3308201

@Russlandbeziehung
Quelle:http://www.tagesspiegel.de/politik/neue ... 70048.html

Im Wahlkampf versprach Trump ein viel besseres Verhältnis zu Russland. Tillerson hat enge Verbindungen nach Moskau und auch persönliche Bande zu Präsident Wladimir Putin. 2013 erhielt der künftige Chefdiplomat von Putin den Orden der Freundschaft.

Tillerson wird Außenminister