DSA-Forum

Die Autoren werden sich mit Sicherheit an die Regeln halten, schon allein deshalb weil es einfacher ist, Regeln zu benutzen, als immer neue zu erfinden. Sie werden nur deutlich mehr Freiraum haben, Dinge neu zu deuten, NSC mit neuen Manövern auszustaffieren oder bestimmte Zauber nach eigener Notwendigkeit des Plots zu kreieren. Sicherlich werden sie sich dabei auch an QS und an die magische 4 halten, aber das bedeutet ja nicht, dass sie nicht dennoch einfach mal einen Zauber oder eine SF einführen können, die dem Plot dient, aber vielleicht gar nicht im sonstigen Regelkontext passend ist, bis auf die zahlentechnische Maske.

Die Aussage "Jede Publikation kann neue Regeln enthalten" ist mit solchen Dingen wie "der langsame Dolch durchdringt den Armatrutz" quasi legitimiert worden, ebenso wie es post-JdF durch Schattenlande genau diese Legitimation des damaligen Regelbruchs gegeben hat (in dem es genau diese Variante in Yol-Ghurmak zu lernen gibt). Um sich diesen umständlichen Schritt zu sparen, kann man auch gleich die Legitimität neuer Regeln deklarieren. Spart das hinterher räumen.

Mit DSA4.1 oder mit DSA5? Bei DSA5 würde ich das nicht unterschreiben. Hier hat ein Autor die Freiheit neue Regeln zu erfinden, die seiner Geschichte dienlich sind, zumindest habe ich es bisher so verstanden (und es ist auch gängige DSA-Praxis dies so zu tun). Es wird sogar absolut notwendig sein, bei vielen Abenteuern neue Regeln zu erfinden, einfach weil DSA5 bei weitem noch nicht für alles Regeln bietet. Und auch die bestehenden können ja durchaus angepasst und verändert werden. Für einen Autor ist das eigentlich eine luxuriöse Position, den Regeln zu diktieren, anstatt sich ihrem Diktat unterwerfen zu müssen.

Für die Spieler und Spielleiter der Abenteuer wird es natürlich eine Sache der Flexibilität und des Anpassungswillens sein, sich diesem Diktat zu beugen. Aber da sehe ich auch eher positiv in die Zukunft. Viele DSA-Spieler sind regeltechnisch sehr flexibel und gelassen, bzw. die Leute, die Verbindlichkeit wünschen, werden ja bereits im System ausgefiltert.

Die gibt es allerdings noch immer. Von daher gibt es keine großartige Änderung in der Kampfgeschwindigkeit, wenn man eben bedenkt, dass auch die Manöver und die AT reduziert wurden mit DSA5.

Das Problem ist auch eigentlich auch eher, dass man effektiv einen ganzen Zweig von taktischen Optionen und Kampfkonzepten abgesägt hat. Also weniger Vielfalt in der Ausgestaltung des Charakters erlaubt. Wer damit grundsätzlich kein Problem hat (oder ohnehin wenig regelaffin spielt), der sieht sich in der Tat einer "Beschleunigung" eines unliebsamen Würfelprozesses gegenüber (wenn man eben AT 15 auch vorher schon hoch fand und sich sonst immer gewundert hat, wieso Kämpfe mit zwei Leuten die AT/PA 15 hatten solange dauern, jetzt mit AT15 PA 8 geht das in der Tat schneller). Ansonsten geht eben, wie zu erwarten, viel Regeltiefe verloren und auch viele Konzepte, die vorher sinnvoll waren oder auch taktisch herausfordernd, sind jetzt abgebaut. Dafür kann man nun mittlerweile eigentlich immer den Fechtwaffenkämpfer nehmen, da er in jeder Hinsicht überlegen wurde. Und das passt gut zum Horasreich

Eigentlich beschleunigt es die Kämpfe nur dann, wenn die AT-Werte gleich bleiben und die Schadenshöhe bzw. Manöverviefalt und Gestaltungsmöglichkeiten ähnlich. Wenn diese hingegen sinkt, dann beschleunigt sich per se erst einmal nichts.

Also wenn ein Kampf nur 2 KR dauert ist es kein Kampf? In 2 KR habe ich schon ganze Heldenexistenzen weggewischt.^^ Aber gut, Ansichtssache.

Wir haben faktisch keine Kämpfe, die auf ein reines AT-PA-Würfeln hinauslaufen sondern in den meisten Fällen eine Vielzahl von Fertigkeiten die genutzt werden, um einen Kampf zu bestimmen und zu lenken.
Und ein Kampf muss nicht nach 5KR mit dem Sieg der SC enden. Er kann auch mit einem Rückzug, mit einer Gefangennahme oder dem Tod ein Ende finden. Nichts ist langweiliger als langwieriges AT-PA-Würfeln.

Doch, sie parieren schon, aber selten passieren Kämpfe auf beiden Seiten "zufällig", so dass man dann eine verstreute Masse hat. Im Regelfall hat eine Seite die Intention einen Kampf zu beginnen, manchmal auch beide und da werden dann entsprechende Vorkehrungen etc. getroffen, mit denen man vorgeht, die den Kampfverlauf stark beschleunigen. 5 vs 5 auf dem Feld der Ehre ist eher die Ausnahme.

Das sich ein Spieler erst dann überlegt, was er tut, wenn er mit seiner Figur dran ist, ist übrigens keineswegs irgendwie verwerflich oder seltsam, sondern dem Umstand geschuldet, dass sich die Kampfsituation bis dahin natürlich geändert haben kann. Außerdem muss man ja auch als SL auf die Aktionen der Spieler angemessen reagieren, so dass man mal hier eine Meisterparade ansagt, dort eine Aktion Position, hier wieder einen Sturmangriff, um den Zauberer doch noch zu hindern usw.. Wenn dann noch Beschreibungen von Einzelaktionen hinzukommen, dann dauert ein Kampf eben seine Zeit. Was nicht verwerflich ist, wenn man daran Spaß hat. Aber es muss in der Zeit auch was passieren.

Bei uns dauern Kämpfe üblicherweise nur ca. 5 KR. Danach soll das Ding geregelt sein und ist es meistens auch. Dennoch kann das ne Stunde sein, die dafür draufgeht.

Es ist kein erstrebenswerter Zustand entrückt zu sein, wenn er dich sonst faktisch handlungsunfähig macht. Entrückung ist also nichts positives. Und wenn entrückt sein (seiner Gottheit nahe) gleichgesetzt wird im eigenen Selbstverständnis mit seligem betrunken sein, dann ist wohl die Diskrepanz schon in der Wahrnehmung. Ich verstehe nicht wieso rondrianische Entrückung einen Menschen schlechter Singen lassen sollte. *schulterzuck*

Wenn die Stufen ähnlich sind wie bei DSA4 (sprich ab 10 KaP gibt es Mali), dann ist man doch als Geweihter nach ein paar Liturgien quasi nicht mehr einsatzfähig in allen anderen Dingen außer den Kernbereichen seiner Gottheit. Sprich ein Therbunit mit im Feldlazarett kann seine Schäfchen nach ein paar Heilungen auch gar nicht mehr verteidigen, weil er absolut "stoned" ist.

Wenn sich das als AP-werter Nachteil niederschlägt, dann ist es natürlich was anderes. Also wenn man es für AP dazu kaufen kann, wie eine Sucht. Ansonsten sehe ich darin eben einen recht großen Problemfall. Kommt natürlich auch drauf an, ob man KE so verfügbar macht wie AE, ob sie an Moralkodex gebunden bleibt (sprich Gott sagt, du bekommst kein Karma) und ähnliche Dinge. Von dieser Warte aus wäre es dann nämlich so, dass Magie weiterhin besser ist als Karma und das soziale Ansehen ist ja im neuen SO mit drin. Oder bekommen Geweihte da eine Stufe geschenkt?

Wie gesagt, wenn man das gerne so hat, Entrückung als Negativ-Status, ist das eine Design-Entscheidung. Ich finde es nicht so prickelnd. Aber ich weiß ja auch nicht, ob man dafür AP bekommt. Scheint ein relativ krasser Nachteil zu sein.

Womit Entrückung im großen und ganzen ein eher schädlicher Zustand bleibt. Sehr schade.

@ Bosper

Das sagt jetzt allerdings ziemlich wenig aus. Nur weil es die Regeneration erhöht bedeutet das ja nicht, dass es zwangsläufig so gut ist. Und auch da muss man ja die neuen Erschwernisse bedenken, wonach man deutlich mehr TaP* verwürfelt im Durchschnitt als zu DSA4-Zeiten.

Von daher, ist nett diese eine Auswirkung zu kennen, über die Wechselwirkung im System sagt es als einzelne Datenerhebung leider nichts aus. Da sind solche Vergleiche mit Balsam, Heilsegen, Anwendungsdauer uvm. auch noch wichtig.

Wir haben Heilkunde in den Hausregeln nicht umsonst auf Spalte E gehoben, weil es eben so universell wichtig ist, wie auch Selbstbeherrschung, Willenskraft o.ä.. Noch wichtiger ist eigentlich sonst nur Sinnenschärfe, die ja immer und überall gebraucht wird.

Allerdings muss man jetzt wirklich schauen, ob das Verhältnis dann zu Kosten/Nutzen stimmt. Wenn das der Fall ist, dann ist alles wunderbar. Wenn das nicht der Fall ist, muss man daran arbeiten.

Im Moment hat man leider immer nur Ausschnitte, aber kaum sinnvolle Abwägungen, was welchen Effekt hat, bzw. wie sich die Dinge eingliedern. Ich muss allerdings gestehen, dass ich im Moment noch nicht annähernd überzeugt bin, dass es gelungen ist, die Kosten am Spielnutzen zu orientieren. Dafür sehe ich kaum Anhaltspunkte.

Vielleicht bringt ja Heilkunde Wunde jetzt auch mehr? Vielleicht heilt es direkten Schaden oder es ist bedeutend effektiver darin Leute von der Schwelle des Todes zu retten.

In welchem Verhältnis steht das denn zu Balsam und Heilungssegen? Das ist wohl wichtig, für eine weitergehende Beurteilung. Was bringt das Talent, was kostet es und wie oft kann man es brauchen (denn wie schon erwähnt, ganz kostenlos ist es ja nicht)?

Und im Gegensatz zu DSA4 kann man sich auch nicht mehr vor Beherrschungen schützen.^^ Eine hohe Seelenkraft kontert nur dann erfolgreich, wenn man beim Gegenüber die relevanten EW auf unter 10 drückt. Dann schlägt nämlich die Stochastik voll durch.

Die neue Probe macht es ziemlich schwer berechenbar und überhaupt nicht abzuschätzen, welche Erfolge man bei einem Zauber haben wird.^^ Absoluter, unintuitiver Schrott. *g*

Also endlich auch regeltechnisch richtige Karmalzauberei.

Wäre nicht mein Weg, aber wenn es konsequent, fair und gut balanciert ist, wieso nicht? DSA5 scheint weiterhin auf hohe Komplexität ohne große Möglichkeiten zu setzen. Und ich denke das ist, zumindest in Hinsicht auf Regeldesign die bessere Wahl.

Vertrautenbindung hat nichts in der Hexenrepräsentation zu suchen. Das sollte da tunlichst draußen bleiben und nicht einfach dazu addiert werden. Und die Kosten für Einschränkungen wie Bann des Eisens, Bodennähe oder Zauberformel kann man schlicht angleichen. Gildenmagier bekommen +x bei fehlender Formel, Hexen bei fehlendem Bodenkontakt, Druiden bei Kontakt mit Metall, schon hat man die Sache fein einheitlich geregelt.

Man kann die Repräsentation ziemlich gut gegeneinander balancieren von den Kosten her. Es wurde nur anscheinend absichtlich nicht getan.

Also wieder zurück zu Dsa3.

Gut. Mit dem Unterschied, dass man jetzt kauft statt würfelt und mit weniger hohen LeP und AsP werten spielt.

Jetzt stellt sich nur die Frage wie sinnvoll das ist. Gibt es viele Zauber in Fremdrepräsentation? Wie hoch ist ZfW 14? Und wie sinnvoll bleibt damit eine Beschränkung?

Wenn man nämlich z.B. als Gildenmagier alle Zauber in seiner Repräsentation bekommt, dann braucht der eigentlich keine Merkmale.

Genauso wie fraglich ist, ob die Merkmale untereinander ausradiert sind.
Ich hätte mir knackigen Boni gewünscht zu ordentlichen Kosten. Aber ich bin ja auch nicht Zielgruppe. Ich kaufe ja nichts mehr.

Wir arbeiten in unseren Hausregeln seit Jahren mit knackigen Spezialisierungsboni und ich kann nur sagen, dass wir bisher kein Steigerungsverbot gebraucht haben, denn der Anreiz sich zu spezialisieren ist eben deutlich gegeben. Und dennoch hat man auch die Option sich seinen Jack of all trades zu bauen. Ganz ohne direkte Verbote sondern nur über Anreize.

Der Weg hin zu mehr Spezialisierung ist allerdings nicht der Weg der Einschränkung sondern der Weg des größeren Angebots. Will ich wieder mehr Kampf-, Beherrschungs-, Bewegungs- und Hellsichtsmagier, dann muss ich ihnen was zu Spezialisierung bieten. Etwas was diese Magier dann als Spezialisten geiler macht als wenn ich in jedem Gebiet wildere und mir nur Kernformeln raus suche.
Statt also steigerungsverbote zu erteilen sollte man doch viel mehr Spezialisierungsanreize geben. Dann kann ich die Entwicklung des Zauberkundigen nämlich auch wunderbar über AP steuern. Und man sollte hier beachten, dass dies keineswegs ein Magierproblem ist sondern andere Naturzauberer viel mehr trifft. Gerade Gildenmagier haben ja im Hintergrund einen enorm breiten Zugang zu viel spezialisierter Magie. Hexen, Druiden, Elfen und ähnliche aber haben oft ein deutlich breiter gestreute Portfolio. Gerade weil der Geode nur Zugriff auf 2 Feuerzauber hat.

Es hängt natürlich auch viel daran wie man Merkmale konzentriert. Gibt es quasi nur noch 3 Merkmale, dann ist die Sache ohnehin egal. Ebenso wie man natürlich darauf achten muss, dass jedes Merkmal auch gleich stark ist (nicht wie in Dsa4.1 wo man Heilung oder dämonische Merkmale in die Tonne kloppen konnte).

@ Farmelon

Ganz so einfach ist es ja nicht. Viele Zauber dienen auch als besserer Ersatz für viele profane Talente. Das muss man berücksichtigen. Ein guter Bannbaladin oder ähnliches ersetzt eben diverse gesellschaftliche Fertigkeiten, die man sonst steigern müsste.

Und ob der Krieger nun Schwerter, Hiebwaffen oder Fechtwaffen benutzt scheint mit DSA5 weitestgehend egal zu sein, man bekommt eh immer die gleichen Manöver (manchmal mit anderem Namen).

Der Wegfall von Paketrabatten ist aber definitiv ein guter Schritt. Jetzt müssen aber auch noch die Kosten passend bemessen sein. Und da habe ich noch so meine Zweifel.

Das erreicht man nicht über Merkmale... Genau darum geht es. Der Trick ist nicht weniger zu bieten als bisher, sondern mehr und tiefergehend. Vermutlich aber kann es das Regelwerk nicht leisten. Dennoch sollte man gerade im Rahmen von Erweiterungsbänden, die ja Magie schneller, besser, toller machen sollen, dann auch keine Hardcaps einbauen, die man später wieder umstoßen muss.

Das Problem sind keine Merkmalskenntnisse (was auch immer die auch mittlerweile bringen, wenn sie keine Steigerungserleichterung mehr haben), sondern viel mehr der Umstand, dass man Spezialisierung und breitgefächert nicht gleichwertig nebeneinander gestellt hat.

@ Lhuraya

Eine Begrenzung von Magiern ist sinnvoll (wenn es auch eine Illusion ist zu glauben, dass man die durch Merkmalskenntnisse erreichen würde). Hier hingegen wird vor allem einfach Entwicklungspotential eingeschränkt und der Spezialisten-Status wird erzwungen (was auch kein Problem ist, wenn z.B. Elementare usw. weiterhin eine Allzwecklösung sind). Nur wenn Zauber auf 12 ohnehin ausreichend viel bringen, dann ist es keine sinnvolle Beschränkung. Wenn Zauber auf 12 eben doch nicht ausreichend viel bringen, dann kommt man schnell mit dem restriktiven Regelwerk in Konflikt mit Gestalten, die im Hintergrund stehen (Galotta, Nahema, Pardona, diverse Drachen, diverse verhüllte Meister usw.). In beiden Fällen erfüllt diese Beschränkung keinen Sinn.

Die sinnvolle Alternative zu Beschränkungen ist einerseits eine Verteuerung und eine sinnvollere Spezialisierungspolitik. Sprich anstatt einem Magier zu verbieten etwas zu steigern, sollte man ihm etwas bieten, was er steigern will. Und dann dem Spieler selbst die Entscheidung überlassen, was er steigern möchte. Ob den Jack of all Trades but master of none oder das brandgefährliche, aber nach Schere-Stein-Papier-Prinzip auskonterbare One-Trick-Pony. Irgendwo künstlich eine Mittellinie einzuziehen und zu sagen "ab hier kann sich ein Charakter nicht mehr entwickeln" ist leider nicht sinnvoll. Auch wenn eine Regulation übernatürlicher Fertigkeiten natürlich sinnvoll ist im generellen.

Der Vergleich zum profanen, wie auch zum karmalen, hinkt allerdings, so dass hier Farmelon und du gleichermaßen in eine falsche Richtung preschen.

@ Gubblinus

Nein, der Punkt ist bei DSA ist Überzahl bisher immer tödlich gewesen, selbst in massiver kampftechnischer Unterlegenheit ist Überzahl das probate Mittel auch Monster zu vernichten. Lass mal 3 mittelmäßige Goblinspeerkämpfer gegen einen Oger antreten und spiel es durch.

Genauso ist es mit Drachen und ähnlichem Großvieh, das von den 10 Aktionen eine Heldengruppe einfach "überrannt" wird.

Aus diesem Grund kann man wirklich nur dann, wenn ein massives Gefälle an Fertigkeiten auf der Seite der NSC besteht, eine Überzahl benutzen, wenn man mit offiziellen Regeln spielt. Schon die doppelte Überzahl an Gegnern, die in den Nahkampf kommen, geht mit genug Boni und unparierbaren AT einher, dass gerade "weiche" Nichtkämpfer innerhalb von wenigen Aktionen zu Boden gehen, während die Kämpfer an der drei bis vierfachen Überzahl ersticken.

Natürlich schafft ein Krieger zwei Räuber (zumindest hat er gute Chancen) und der Magier kann auch zwei Gegner ausschalten (wobei das seine astralen Ressourcen meistens ordentlich strapaziert, wenn er keine Zeit zu Vorbereitung hat), aber sobald die Überzahl im Nahkampf relevant wird, wird es bei DSA immer schnell hässlich.

Und daher kann man auch nicht gleichwertige 1:1 Gegner in Überzahl präsentieren, sondern hält sie immer in Unterzahl. Es gibt einen bösen Zauberer, einen gefährlichen Söldnerführer aber niemals die gleiche Anzahl wie die Helden, denn das würde, allein schon statistisch, auch Heldenleben kosten. Und das ist bei DSA ganz ungern gesehen.

@ Topic

Wie auch immer die Regeln jetzt aussehen, wenn es der Gamma-Stand bleibt, dann muss man wohl bei den Zaubern jetzt zumindest nicht mehr so sehr abwägen, was man haben will. Der "Brennen"-DoT eines Kampfzauberers ist einfach zu gut, zumal wenn er nicht Qualitäts oder ZfP* abhängig ist sondern immer zustande kommen kann. Dann nimmt man den Bonusschaden eben als nette Zugabe.^^

Kommt a) auf den Drachen an und b) wer weiß, ob die noch eine Immunität gegen Feuer haben. Es geht darum, dass der Faxius ne gute Chance hat entweder Aktionen zu fressen oder massiv Schaden zu akkumulieren. Der Fulminictus hat das nicht.

@ Burkhard

In den meisten Fällen hat man auf der Seite der NSC (gerade der größeren Gegner) eine Unterzahl-Situation an kompetenten Mitstreitern. Anders gewinnen SC nicht. Natürlich kann der Magier schaden bekommen, nur ist ein Dot eben immer gut. Im 1:1 sorgt er dafür, dass sich der Krieger entscheiden muss, mich anzugreifen oder vermutlich auch zu sterben.

Klar, wenn der Magier in Unterzahl ist, dann sollte er die zuerst ausgleichen (wobei der Faxius da ein probateres Mittel ist als der Fulmen). Und wenn er das nicht kann ist er, so wie eigentlich immer, tot. Aber soweit ich das sehe dauern Kämpfe auch bei DSA5 in normaler Größenordnung noch mind. 10 KR (Schadensoutput relativ gering, Aktionen stark begrenzt, Kampfmanöver gecapt). Von daher hat so ein Brenne-Effekt der durchläuft richtig viel Schaden akkumuliert. Ähnlich wie in DSA4 Caldofrigo u.ä..

In Anbetracht von stark reguliertem Schadensoutput und scheinbar unkontrollierter Brennbarkeit wäre der Ignifaxius damit allerdings in der Tat enorm stark, vor allem als klassischer Dot-Zauber. Passt zwar nicht so wirklich zum Hintergrund, aber wenn brennend z.B. SP statt TP verursacht, dann hat man damit schon recht schnell einen Effekt, der den Ignifaxius nicht mehr ignorierbar macht.

Man muss ja bedenken, dass man, gerade zu Beginn, nur in zweier Schritten TP ansagen kann. Wer also mit seinem Startcharakter einen Faxius abbekommt, kann gar nicht schnell genug Schaden am Zauberer verursachen, während sich selbst zu löschen die Priorität wird, bevor der Magier erneut einen Faxius nachschleudert.

Hier ist eben zu bedenken, dass der Faxius damit in seinem Primärschaden vernachlässigbar wird. Ein Zauberer mit ZfW 10 und 13er EW verwürfelt durchschnittlich ca. 4 ZfP*, damit kommt er auf eine Quali von 2, was 2W+4 TP sind beim Faxius für 8 AsP (Schadensverhältnis in etwa 1:1,5). Setzt der jetzt noch in 50% aller Fälle einen Brenne-Dot mit steigendem Schaden (1 SP KR 1, 2 SP KR 2 usw.) hat man in der Tat schnell einen relativ tödlichen Zauber, je nachdem wie erschwert das löschen ist. Der Zauber an sich bleibt relativ unattraktiv. Der direkte Schaden ist vernachlässigbar, da er durch RS gemindert wird. Der Brenne-Dot hingegen zieht Aktionen aus dem Kampf, schadet linear und tötet relativ zuverlässig (5 KR ohne Heilung verursachen 15 SP). Wer Aktionen zum löschen aufwendet wird unpariert angegriffen etc..

Dagegen ist wiederum der Fulminictus dann ziemlich schlecht geworden.^^ Da er nur direkten Schaden verursacht und das auch nur gegen sterbliches Zeug, ist er effektiv dem Faxius unterlegen (der z.B. auch Viehzeug wie Drachen usw. langsam töten kann).

Kurzum, Magier sollten beim Faxius bleiben, wenn er weiterhin die höhere RW hat und generell sollte man jedoch ohne Dot nicht von einem besseren Verhältnis als 1,5 von AsP zu SP ausgehen. Eher weniger.

Wenn man nicht maßgeblich vom 1:1 Schadenverhältnis wegkommt ist es vollkommen irrelevant, ob der nun 2W6 für 8 AsP oder 3W6 für 11 AsP macht. Dann ist der Zauber immer noch genauso schwach wie vorher und ebenso nutzlos.

Hier kommt es drauf an, wie sich Qualität exakt niederschlägt.

Aber man braucht wirklich schon ein 1:2 Verhältnis oder mehr, damit Schadensmagie gegenüber anderen Zaubern lukrativ wird. Und davon sehe ich DSA hier auch noch meilenweit entfernt. Man muss ja bedenken, dass ich hier mit einem Faxius weder Leute ausschalte, noch sie maßgeblich behindere.

Dabei sind weniger Schadensspitzen durchaus wünschenswert. Aber hier hat man ja quasi, so wie ich es verstehe, nur den Zauber auf feste AsP eingestampft und die Wirkung um einen Bereich von 2-20 festgelegt.

Eigentlich ist das Unsinn, Zauber müssen nicht vom kleinen zum großen entwickelt oder gelernt werden. Der Minor ist sogar absolut sinnvollerweise eine Ableitung aus dem Maior, um Dämonen, die sonst nur mittels großem Ritual beschworen werden können, in einer Kampf-Version schnell als Verbündete aufs Schlachtfeld zu holen.

Auch könnte gerade der Dschinnenruf aufgrund der frei existierenden Dschinne mit Bewusstsein, eine der ersten Herbeirufungen der Tulamiden gewesen sein, weil die Zauberer mit diesen Wesen interagieren konnten, bevor sie die Herbeirufung gelernt haben.

Und das man den Manifesto braucht, um die Wesen zu beschwören ist dann wieder völlig hanebüchern, da der nicht die Grundformel des Elementarismus, sondern eigentlich der perfekte Zaubertrick gewesen ist.

Hier wird eine willkürliche und nur auf Basis von Zauberkomplexität oder seltsamen Zusammengehörigkeitsgefühl basierende Setzung neu gebaut. Und zwar OHNE Sinn.

@ Shafirio

Bei allen Proben in denen die Eigenschaft vorkommt, nicht nur bei Somnigravis.

Das man, bei Spezialisierungen mehr mit einem Einzelzauber erreichen kann ist klar. Aber gerade beim Somnigravis bringen mir die gesteigerten EW vielleicht aufgrund des Einflusses er MR wieder mehr.

Die Streuung der Fertigkeit ist dann ohnehin so breit, dass ich nicht abschätzen kann, was besser ist, zumindest nicht ohne Rechenvorgänge.

Okay, da habe ich wirklich was durcheinander geworfen. Ich hatte irgendwie was im Kopf, dass man TaP/ZfP* jetzt QS nennt, aber offenbar ist das ein anderes System.

Damit wären also die ganzen Zwischenstufen relativ uninteressant (also man steigert immer in 5er Schritten, denn die Punkte dazwischen sind für die Zauberwirkung relativ unerheblich). Und Kampfmagie ist dann in der Tat ausreichend machtvoll, ohne zugleich sofort tödlich zu sein.
Klingt so als wären TaP* und ZfP* in der Tat noch ein Stück weiter abgewertet worden, was EW wieder interessanter macht.