Das habe ich ungünstig formuliert. Es geht mir um den Zufallsfaktor, der im einfachen w20 höher ist als in einer Median oder Talentprobe. Durch diesen Zufallsfaktor fühlt man sich eben nicht vollkommen sicher nur weil man eine Eigenschaft von 16 oder 18 hat. Selbst mit einer Eigenschaft von 23 bleibt eine nennenswerte 5% Chance um die Probe zu verhauen. Für Stresssituationen empfinde ich das wie gesagt als sehr passend.
Wieder ist nicht die Rede vom 1W20- und 3W20-Mechanismus, sondern von der konkreten Umsetzung bei DSA. Eine Eigenschaft von 16 entspricht (z.B.) einem TaW von 7 bei 14/13/12 und Probe +0, eine von 18 einem TaW von 9 auf 13/13/13. Man darf sich also in beiden Fällen genauso sicher fühlen, wenn es um den reinen Erfolg geht.
Dass man mit Eigenschaft 23 trotzdem zu 5% scheitert, liegt an DSA, nicht am 1W20-Mechanismus. Ich könnte genauso gut festlegen, dass eine 20 einen Bestätigungswurf verlangt, der etwa davon abhängt, wie hoch die Eigenschaft über 20 liegt. So kann man durchaus noch im Bereich von 95+% feinskallieren (nämlich in 0,25%-Schritten, was genügen sollte).
Mit TaW 20 auf 18/15/15 packt man die Probe +15 in 95% der Fälle. Bei einer 1W20-Probe bräuchte man einen Wert von 34, was in Systemen, in denen bspw. Attribute und Fertigkeiten zu einem Erfolgswert, gegen den zu proben ist, zusammengerechnet werden,
genauso funktionieren würde.
Natürlich sinken und steigen die Chancen bei gleichen Werten, aber unterschiedlichen Erschwernissen nicht gleichermaßen in beiden Mechanismen. 1W20 hat aber den Vorteil einer leicht ablesbaren Erfolgschance, während 3W20 diese fast immer kaum einschätzbar verschleiert.
Auch die Medianprobe sorgt lediglich dafür, dass der Erwartungsrahmen enger wird, dass also mittlere Würfelergebnisse häufiger vorkommen. Ich nutze sie bei DSA statt der 1W20-Probe auch nur deshalb, weil Eigenschaftsproben allzu häufig Vergleichsproben sind, qualifiziert wirden oder aber der Werterahmen kaum nennenswerte Erschwernisse zulässt, ohne die Angelegenheit zu einer reinen Glückssache zu machen. Das bedeutet nicht, dass ich 1W20 in einem darauf ausgelegten System nicht bevorzugen würde.
Ich empfinde es als Spieler keineswegs als tollen Nervenkitzel, wenn ich zum Beispiel bei einer Schreckgestalt eine MU-Probe+2 würfeln muss, und ich weiß, daß ein Mutwert von 15 65% Erfolgschance bedeutet, und Mut 10 immer noch 40 % - obwohl einen mehr als 1700 AP in dieser Eigenschaft trennen*.
*Man stelle sich einen Kampf zwischen zwei Helden vor, die die gleichen SFs haben. Der eine hat einen TaW von 24-25, der andere von 12 (E-Talent, entspricht etwa den AP über dem Minimalwert 8 bei Eigenschaftswert 15 bzw. 10). Wie oft sollte der mit weniger AP besser abschneiden?
Da lässt du allerdings aus, was höhere Eigenschaften ansonsten noch bewirken: bessere abgeleitete Werte oder Sekundäreffekte, Zugang zu besseren SF mit Eigenschaftsvoraussetzung, Verbesserung der Erfolgschance jeder Probe, in der die Eigenschaft vorkommt. Der Kostenvergleich kann also nicht auf den bloßen Vergleich Eigenschafts- vs. Talentprobe reduziert werden.
), dann gibt es keinerlei Grund, verschiedene Erschwernisse zu verteilen. Sie sind ja gleich stark. Und das Gleiche gilt, wenn einer von beiden deutlich schwächer als der andere ist (das kann bei DSA eben durchaus auch der Krieger sein!). Unterschiedliche Erschwernisse, um Helden in überholte Rollenbilder einzuzwängen, sind Unsinn.
Aber man könnte den inflection point der Kurve noch nach links drücken indem man den Talentwert auf 8 fixiert, und 3 mal auf die gleiche Eigenschaft tested.
