Der Wanderer hat geschrieben:Wir reden hier ja nicht von Krediten, die man ohne jede Sicherheit vergibt, wie es bei den Subprimes in den USA gemacht wurde.
Vielleicht sollte man sich ein paar grundsätzliche Gedanken zu einer Kreditvergabe einmal stellen. Jeder Kredit ist (bzw. sollte es sein) immer davon abhängig, dass der Kreditnehmer die sogenannte Kapitaldienstfähigkeit erfüllt.
Als „Kapitaldienstfähigkeit“ wird die Fähigkeit eines Kreditnehmers verstanden, die Zins- und Tilgungsleistungen (Kapitaldienst) der ihm gegenwärtig gewährten Kredite aus der zukünftigen eigenen Leistungsfähigkeit (d. h. Ertragskraft) zu den vereinbarten Fälligkeitsterminen zu erbringen,
ohne dass dabei etwaige Kreditsicherheiten verwendet werden.
- [Anmerkung: Wenn es auf die Verwertung der Sicherheiten ankäme, dann konnte der Kreditnehmer diese auch gleich verwerten. Der Kreditgeber (= die Bank) will Zinsen - keine Objekte.]
Erst wenn die Kapitaldienstfähigkeit gegeben ist, dann kommt es auf Sicherheiten an. Weil es immer noch ein Ausfallrisiko gibt. Letztlich soll ein Kredit zu 100 % besichert sein.
100 % Ausfallsicherheit ist aber unterschiedlich zu beurteilen.
Die Sicherheiten, die Boris Becker für einen Kredit von EUR 100.000 stellen muss sind sicher anders als die Sicherheiten, die ich oder Du stellen müsste. Weil bei Boris Becker die persönliche Ausfallwahrscheinlichkeit eine andere ist als bei Dir und mir.
Wenn man nun aber einen Schuldner hat, der keine 100 % Sicherheit hinsichtlich der zukünftigen Raten bietet, dann muss man sich überlegen, welche Kreditsicherheiten man akzeptiert und wie man die bewertet.
Bürgschaft ist immer nur soviel Wert, wie das Vermögen des Bürgen. Was uns wieder zum Boris Becker / Cattivo - Spannungsverhältnis führt.
Aktien sind schöne Sicherheiten. Sie sind handelbar und haben einen feststellbaren Marktwert. Leider ändert der sich hin und wieder auch nach unten. Mit der Folge, dass ein Kredit, der eben noch zu 100 % besichert war plötzlich ein erhebliches Ausfallrisiko haben kann.
Immobilien sind schon per se schwer zu bewerten. Was ist eine Immobilie tatsächlich wert? Und dann muss man auch immer noch Wertabschläge von ca. 30 % für ein etwaiges Zwangsversteigerungsverfahren mit einbeziehen. Und wenn dann kann auch der Marktwert einer Immobilie aufgrund des gesamten Marktes sinken. Was zu demselben Problem wie bei Aktien führt.
Wenn eine Bank also nicht allzu leichtgiebig bei der Kreditvergabe "sein will",
- [Anmerkung: Was vielerorts vor der Kreditkrise gefordert wurde (vgl. Basel II) und insbesondere auch als Lehre daraus angemahnt wurde]
dann wird sie notwendigerweise
- kritischer bei der Prüfung der Kapitaldienstfähigkeit sein, was insbesondere Selbständige bzw. Unternehmer in eine nicht zu leugnenden Erklärungsnot gegenüber der Bank bringt,
- Sicherheiten vorsichtiger bewerten oder gar nicht erst als "werthaltig" im Rahmen der Kreditvergabe akzeptieren.
Ich sage nicht, dass ich die Folgen gut heiße. Ich sage nur, dass die Folgen nicht überraschend, wenn nicht gar zwingend sind. Man kann dies mit geänderten Bilanzierungsregelungen oder einer Aufweichung der Regeln von Basel II und des Untreu-Tatbestandes in Bezug auf Banken auflösen. Aber dann kommt man gerade wieder in die Region der lockeren, ungeprüften Kredite, die zu einem großen Teil Ursache für das aktuelle Problem sind.
Und es ist nur schwer verständlich, wie noch mehr Kredite ein Problem lösen sollen, dass zu viele Kredite überhaupt erst in dieser Form geschaffen haben.
![[ externes Bild ]](http://www.feuerschutz-brunner.at/images/feuer1.gif){kind=link}