"Prämisse 3" ist erstens aus dem Kontext genommen und hat zweitens keine gewichtige (logisch korrekte) Aussage über 2HH. Ich bring dir gleich das richtige Zitat, einen Moment.
[Edit]
WdS S. 115 hat geschrieben:Mit allen unter ‘Dolche’ aufgeführten Waffen können die Schläge von Kettenwaffen (mit der Ausnahme von Geißel und Neunschwänziger), Zweihandflegeln, Zweihand-Hiebwaffen und Zweihandschwertern/-säbeln (jeweils auch improvisierte) sowie Hellebarde und Korspieß nicht pariert werden. (Ausnahmen: Mit Kurzschwert und Hakendolch kann man die Schläge von Zweihandschwertern/-säbeln parieren.)
Prämisse 1: RAW heißt es: "Alle unter "Dolche" aufgeführte Waffen können ZHH nicht parieren."
Prämisse 2: Das Kurzschwert ist eindeutig unter Dolchen aufgeführt.
Prämisse 3: WdS S.48 hat geschrieben:Besonderheiten: Mit fast allen hier aufgeführten Waffen können Schläge von Infanteriewaffen, Kettenwaffen, Zweihandflegeln, Zweihandhiebwaffen und Zweihandschwertern/-säbeln nicht pariert werden(Ausnahmen: Kurzschwert, Hakendolch).
Prämisse 4: WdS S. 115 hat geschrieben:(Ausnahmen: Mit Kurzschwert und Hakendolch kann man die Schläge von Zweihandschwertern/-säbeln parieren.)
Konlusion: RAW kann das Kurzschwert keine ZHH parieren.
Der Fehler in deiner Logik ist, dass Prämisse 3 so viele Variablen enthält, dass sie keine genaue Aussage treffen kann, da schon
eine Ausnahme von der Regel, Prämisse 3 unterstützt. Prämisse 3 gibt keine Aussage darüber in welcher (oder wie vielen) Kategorie das Kurzschwert eine Ausnahme hat.
Das gibt nur Prämisse 4. Somit ist Prämisse 3 komplett überflüssig und für eine logische Argumentation, praktisch nicht anwendbar.
Oder anders erklärt: Die Logik und Wahrheit von Prämisse 3 bleibt erhalten obwohl das Kurzschwert keine 2HH parieren kann.
Die Regel:
"Als Schwert geführt kann ich alles parieren", ist somit eindeutig eine Hausregel."