MI-Seiten aufspalten?

Das Forum zum unverzichtbaren Nachschlagewerk.
Antworten
Benutzeravatar
StipenTreublatt
Wiki Aventurica
Wiki Aventurica
Posts in topic: 5
Beiträge: 6595
Registriert: 15.06.2005 14:38
Wohnort: Ruhrgebiet
Kontaktdaten:

Auszeichnungen

Errungenschaften

MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von StipenTreublatt »

Mich stört schon seit längerem etwas an den MI-Seiten, ohne dass ich genau wusste, was. Gerade ist es mir jedoch aufgefallen: Auf diesen Seiten werden zwei Dinge vermischt:
1. Informationen zum Abenteuer, also Plot, NSC, etc, und
2. Kritik und Inoffizielles Material zum Abenteuer, also Korrekturen von Schwachstellen, Ausarbeitungen von kurzen Szenen, etc.

Wenn man nun versucht, diese MI-Seiten einem übergeordneten Begriff zuzuordnen, bekommt man daher Probleme: Die Informationen zum Abenteuer legen eine Zugehörigkeit zu den DSA-Publikationen nahe, denn wir beschreiben dort ja nichts anderes als das, was in dem Abenteuer steht.
Das Inoffizielle Material hingegen passt eher zu den Seiten "Alternatives Aventurien" und "Hausregeln", und ließe sich daher besser mit diesen gruppieren.

Nun ist meine Idee, die MI-Seiten vielleicht aufzuspalten, in eine reine Beschreibungsseite und eine Seite, auf der Hilfestellungen zum Abenteuer geboten werden? Das hätte auch den Vorteil, dass man wesentlich besser überblicken könnte, ob zu einem Abenteuer bereits Tipps existieren, oder ob nur der Plot nacherzählt wird.
Aufgeben ist was für Schwächlinge.--Melek ibn Cherek, Richter der neun Streiche

If you made a mistake, own up to it. --Common Sense

Benutzeravatar
Robak
Posts in topic: 6
Beiträge: 12106
Registriert: 28.08.2003 14:10
Wohnort: Hessen
Kontaktdaten:

Errungenschaften

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von Robak »

Ich halte davon wenig.
Meiner Meinung nach ist Übersichtlichkeit eine enorm wichtige Eigenschaft. Ich halte auch gar nichts davon die relativ dürftigen Informationen die bisher typischerweise gesammelt sind noch weiter zu verteilen.

Ich habe mir jetzt mal zufällig eine Meisterinformationseite herausgesucht. (Der Schwur des letzten Sultans/Meisterinformationen)
Der Artikel beinhaltet 1252 Wörter. (Hab ihn nach Openoffice kopiert und zählen lassen).
Anschließend habe ich mal den echten Content herauskopiert und ebenfalls zählen lassen. Hier komme ich auf 438 Wörter.
Das bedeutet der Anteil des echten Inhalts am Artikeltext beträgt gerade einmal etwa 35%.

Wenn man nun anfängt den wenigen Inhalt noch auf zwei Seiten mit reichlich Layout zu verteilen, dann sinkt der Anteil an echtem Inhalt noch weiter.
Ich persönlich finde einen Anteil von 35% schon äußerst dürftig.

Persönlich würde ich mir eher wünschen, dass der Layout Anteil der Artikel zusammengekürzt wird. Wenn der Layout Anteil nur 35% betragen würde wären die Artikel weniger aufgebläht und würden weniger leer wirken.

Wie folgt ist das Inhaltsverzeichnis aufgebaut:

Code: Alles auswählen

    * 1 Abenteuerinformationen
          o 1.1 Geschichtliche Einordnung
          o 1.2 Plot
                + 1.2.1 Plot in einem Satz
          o 1.3 Kritik aus Meistersicht
          o 1.4 Bewertung
          o 1.5 Vorkommende NSC
          o 1.6 Belohnungen
          o 1.7 Externe Verweise
    * 2 Meisterhilfen
          o 2.1 Schwachstellen
          o 2.2 Erweiterungen/Änderungen
          o 2.3 Werkzeuge
                + 2.3.1 Vorbereitung
                + 2.3.2 Atmosphäre
          o 2.4 Externe Verweise
    * 3 Weiterführende Informationen
          o 3.1 Verwandte Abenteuer
                + 3.1.1 Gleiche Zeitlinie
                + 3.1.2 Gleiche Ereignislinie
          o 3.2 Externe Verweise
Punkt 1.1 (Geschichtlicher Einordnung) ist eine Dopplung von "Aventurischem Datum" in der Übersicht.
Punkt 1.3 (Kritik aus Meistersicht) ist eine Dopplung mit Punkt 2.1 (Schwachstellen).
Punkt 1.5 (Vorkommende NSCs) ist eine Dopplung von "Berühmte NSC:" in der Übersicht.
Punkt 1.7 (Externe Verweise) ist eine Dopplung mit 2.4 (Externe Verweise) und 3.2 (Externe Verweise) sowie den Externen Verweisen in der Übersicht. [Da andere Webseiten nicht zwischen Abenteuerinformationen, Meisterhilfen und weiterführenden Informationen unterscheiden kann man sich meist aussuchen wo man die Links hin packt.]
Punkt 2.2 (Erweiterungen) und Punkt 2.3 (Werkzeuge) sind auch eine Dopplung.

Meiner Meinung nach sollte man viel eher das Layout ausmisten als den wenigen Inhalt noch stärker vor Nutzern zu verstecken indem man weitere Layout Ebenen einzieht oder gar Seiten spaltet.
Auf mich macht das aktuelle Layout, mit seinen vielen Ebenen, die den Nutzer verwirren und in die man seine Beiträge kaum je sinnvoll einorden kann, einen verworrenen Eindruck.

Ebenfalls für problematisch halte ich, dass die Meisterinformationsseiten zum größten Teil aus weißen Flächen bestehen. Statt den (wenigen) vorhandenen Inhalt kompakte darzustellen wird er über viele Bildschirmseiten verteilt.
Die oben angesprochenen 438 Wörter Inhalt verteilen sich (bei meinem Browser und Bildschirm) über 4,5 Bildschirmseiten. Wir haben also etwa 100 Wörter Inhalt pro Bildschirmseite.
Zum Vergleich: bei einem langen Forenbeitrag komme ich auf 530 Wörter pro Bildschirmseite.
Letztlich heißt das, dass der Artikel 4,5 Seiten brauch um die Informationen zu vermitteln die problemlos auch auf eine Knappe Seite passen würden.

Auch wenig halte ich übrigens von dem Vorschlag Meistertipps das Brandmal "alternatives Aventurien" aufzuprägen.
Alternatives Aventurien liest sich als "Dieses Zeug ist nicht mit dem offiziellen Aventurien vereinbar und spielt in einem alternativen Aventurien". Quasi ein offizieller "wertlos" oder "Vergesst das Zeug" Stempel.

Gruß Robak

Benutzeravatar
Gorin
Posts in topic: 1
Beiträge: 664
Registriert: 17.09.2004 17:13
Kontaktdaten:

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von Gorin »

Robak erhält meine Zustimmung und darf sich gerne an eine Überarbeitung der MI-Seiten zu den Abenteuern machen. :-)

Benutzeravatar
StipenTreublatt
Wiki Aventurica
Wiki Aventurica
Posts in topic: 5
Beiträge: 6595
Registriert: 15.06.2005 14:38
Wohnort: Ruhrgebiet
Kontaktdaten:

Auszeichnungen

Errungenschaften

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von StipenTreublatt »

Hmm. Habe ich irgendwo geschrieben, dass Meistertipps als "Alternatives Aventurien" betitelt werden sollen? Wohl nicht.

Ich schrieb, dass Meistertipps inoffiziell sind. Offensichtlicherweise. Denn ansonsten wären es Textstellen, die aus Abenteuern abgetippt wären, was mit den Richtlinien nicht vereinbar wäre.
Dass hier vielleicht genauso wie bei den Spielerspekulationen Eitelkeiten mit im Spiel sind, dass man den selbst generierten Content nicht als "Inoffiziell" "gebranntmarkt" haben will, ist eine andere Geschichte.

Dass die MI-Seiten überformatiert sind, sehe ich auch so, da brauchst du bei mir keine große Überzeugungsarbeit leisten. Die Sache ist doch aber die, wenn ich Tipps zum Leiten eines Abenteuers haben will, interessiert mich nicht unbedingt die Plotzusammenfassung, und umgekehrt. Das eine (Plotzusammenfassung etc.) ist einfach eine Wiedergabe der im Abenteuer enthaltenen Fakten, das andere (Meistertipps) sind über den Abenteuerinhalt hinaus gehende Anregungen. Ich bin der Meinung, wenn man dies nun trennt, kann man auch gut auf einigen Format-Ballast verzichten. Eventuell erstelle ich die nächsten Tage mal ein paar Beispielseiten.

Denn es geht doch nicht wirklich darum, irgendwelchen Inhalt (nach Wörtern gezählt) auf möglichst kleine Fläche zusammenzuquetschen (ansonsten könnten wir die MI-Seiten auch mit den zugehörigen Abenteuerseiten, den Errata-Seiten, den Inhaltsverzeichnis-Seiten und den Index-Seiten zusammenlegen, möglichst ohne Formatierung, auf engstem Raum... nur findet da keiner mehr was er sucht. Und, ehrlichgesagt, ich finde auf den aktuellen MI-Seiten auch nicht das, was ich suche. Daher der Vorschlag der Aufteilung), es geht doch darum, dem Leser möglichst übersichtlich die Informationen zu präsentieren, die er sucht.
Aufgeben ist was für Schwächlinge.--Melek ibn Cherek, Richter der neun Streiche

If you made a mistake, own up to it. --Common Sense

Benutzeravatar
Oceansoul
Posts in topic: 1
Beiträge: 383
Registriert: 13.03.2005 14:54
Wohnort: Wien

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von Oceansoul »

Hmm, ich bin eher dafür, die Seite nicht aufzuspalten. Wenn ich ein Abenteuer vorbereite, dann interessiert mich neben den Meistertipps z.B. auch eine Auflistung der wichtigsten NPCs, damit ich schnell auf deren Seite bin und weitere Infos über sie finde. Im Prinzip würde dein Vorschlag, wenn ich dich richtig verstanden habe, in etwa eine Aufteilung nach den beiden Punkte im Inhaltsverzeichnis (Abenteuerinformationen und Meisterhilfen) bedeuten. Die kann ich aber über das Inhaltsverzeichnis auch einfach so aufrufen. Gerade bei kürzeren Abenteuern würden 3 Seiten pro Abenteuer dann, mMn, auch einfach sehr mühsam und unter Umständen redundant werden und das Layout/Content - Verhältnis würde noch einmal schlechter werden. Evtl. macht es Sinn, über eine solche Aufsplittung noch einmal nachzudenken, wenn die Meisterinfos-Seiten vor lauter Infos überquellen, im Moment ist das, soweit ich das im Kopf habe, aber bei den meisten Abenteuern noch nicht der Fall. Da ist es mMn völlig ausreichend den Aufbau etwas schlanker zu gestalten um die Übersichtlichkeit zu wahren.

Und nochwas, was mir eben eingefallen ist: ich bin mir gar nicht sicher, ob sich die Trennung überhaupt so eindeutig gestaltet. Denn der Sinn wäre ja, dass ich auf der einen Seite alle Infos zum AB finde, die brauche, wenn ich überlege, ob ich es kaufen und spielen soll und auf der allen Seite alles, was mir hilft, das Abenteuer dann auch zu leiten. Die Kritik am AB würde dann aber z.B. unter Beides fallen, weil sie mich vor dem Kauf interessiert, aber auch beim Vorbereiten.

Benutzeravatar
StipenTreublatt
Wiki Aventurica
Wiki Aventurica
Posts in topic: 5
Beiträge: 6595
Registriert: 15.06.2005 14:38
Wohnort: Ruhrgebiet
Kontaktdaten:

Auszeichnungen

Errungenschaften

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von StipenTreublatt »

Jo, da müsste ich nochmal genauer drüber nachdenken. Am Besten erstelle ich mal ein paar Beispielseiten, anhand einer MI-Seite, die gut gefüllt ist, und einer, die leer oder zumindest fast leer ist.
Aufgeben ist was für Schwächlinge.--Melek ibn Cherek, Richter der neun Streiche

If you made a mistake, own up to it. --Common Sense

Benutzeravatar
Robak
Posts in topic: 6
Beiträge: 12106
Registriert: 28.08.2003 14:10
Wohnort: Hessen
Kontaktdaten:

Errungenschaften

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von Robak »

StipenTreublatt hat geschrieben:Hmm. Habe ich irgendwo geschrieben, dass Meistertipps als "Alternatives Aventurien" betitelt werden sollen? Wohl nicht.
Eigentlich hast du das schon implizit gesagt.
Du willst:
2. Kritik und Inoffizielles Material zum Abenteuer, also Korrekturen von Schwachstellen, Ausarbeitungen von kurzen Szenen, etc.
abspalten und zum "Alternativen Aventurien" gruppieren.
Das Inoffizielle Material hingegen passt eher zu den Seiten "Alternatives Aventurien" und "Hausregeln", und ließe sich daher besser mit diesen gruppieren.
Alternativ und Inoffiziell haben nicht die selbe Bedeutung. Alternativ impliziert "Anders als das offizielle" Aventurien. Alternative Setzungen stehen damit in der Regel im Widerspruch zum offiziellen Aventurien und sind fürs Spiel in diesem ungeeignet. Inoffiziell inpliziert hingegen nur, dass die Texte nicht offiziell sind.
Wenn ich mir die Mühe mache ein Dorf für ein Abenteuer auszugestalten und eine Karte zu zeichnen, dann ist diese natürlich Inoffiziell, aber sie steht keineswegs automatisch im Widerspruch zum publizierten Aventurien.
Dass hier vielleicht genauso wie bei den Spielerspekulationen Eitelkeiten mit im Spiel sind, dass man den selbst generierten Content nicht als "Inoffiziell" "gebranntmarkt" haben will, ist eine andere Geschichte.
Wenn man Content haben will, dann sollte man den Content nicht "abwatschen".
Dass die MI-Seiten überformatiert sind, sehe ich auch so, da brauchst du bei mir keine große Überzeugungsarbeit leisten. Die Sache ist doch aber die, wenn ich Tipps zum Leiten eines Abenteuers haben will, interessiert mich nicht unbedingt die Plotzusammenfassung, und umgekehrt.
Primär will ich möglichst alle Informationen auf einem Haufen haben. Ich will auf keinen Fall zwischen drei verschiedenen offenen Tabs hin und her springen und dabei auch noch ständig rauf und runter Scrollen nur um die 450 Worte Information zu finden die es gibt.
Das eine (Plotzusammenfassung etc.) ist einfach eine Wiedergabe der im Abenteuer enthaltenen Fakten, das andere (Meistertipps) sind über den Abenteuerinhalt hinaus gehende Anregungen. Ich bin der Meinung, wenn man dies nun trennt, kann man auch gut auf einigen Format-Ballast verzichten. Eventuell erstelle ich die nächsten Tage mal ein paar Beispielseiten.
Ich halte es für Unsinnig die Informationen zu trennen. Meiner Meinung nach verhindert man damit nur, dass die Leser die Informationen bekommen.
Dann steht auf der Einen Seite die Kritik aus Meistersicht "Dass dem Abenteuer ein echtes Finale fehlt ist ein schweres Manko" und auf der anderen Seite die Schwachstellen "Dem Abenteuer fehlt ein echtes Finale. Das ist ein großes Manko".
Denn es geht doch nicht wirklich darum, irgendwelchen Inhalt (nach Wörtern gezählt) auf möglichst kleine Fläche zusammenzuquetschen (ansonsten könnten wir die MI-Seiten auch mit den zugehörigen Abenteuerseiten, den Errata-Seiten, den Inhaltsverzeichnis-Seiten und den Index-Seiten zusammenlegen, möglichst ohne Formatierung, auf engstem Raum... nur findet da keiner mehr was er sucht.

Ich fände genau diese Zusammenlegung sinnvoll. Als Nutzer hätte man dann eine Seite mit Informationen über das Abenteuer. Man müsste nicht in drei Tabs navigieren und 90% dessen was man liest wären echte Informationen und keine bloßen Formatvorlagen.
Wenn ich deiner Aufzählung folge, dann brauche ich aktuell:
1 Tab für die Abenteuerseite
1 Tab für die Meisterinformationenseite
1 Tab für die Errataseite (wusste gar nicht, dass es die gibt)
1 Tab für das Inhaltsverzeichnisseite (wusste gar nicht, dass es die gibt).
1 Tab für die Spieleiterhilfenseite

Das ist total unübersichtlich.

Meiner Meinung nach geht es darum den Nutzern die Inhalte möglichst übersichtlich zu präsentieren. Sie in möglichst viele Schachteln zu verpacken und mit viel redundantem Füllmaterial zu versehen ist das Gegenteil von Übersichtlichkeit. (Errinnert mich an das Kartenupdate meines Navis. Das kam in einer 30x30x30 cm Kiste, bestand primär aus aufgeplasenen Plastik füllmatterial und enthielt eine 20 x 10 x 2 cm große Plastikverpackung in der sich eine 3 x 4 x 0,2 cm große Plastikvisitenkarte befand auf der ein 2 x 1 cm großes Rubelfeld war dessen Zahlen man dann auf einer Webseite eingeben musste. ;) )

Bei anderen Wiki Artikeln ist der größte Teil des Inhaltes echte Information.
Schau die z.B. einfach mal den (willkürlich gewählten) Artikel Festum an. Dieser Artikel besteht fast nur aus relevanter Information. Die Formatvorlage macht gegenüber den Informationen und den Quellen nur einen winzigen Teil des Artikels aus. Entsprechend ist der Informationsanteil wohl bei etwa 90 %.

Im Gegensatz dazu hat man bei den Meisterinformationsseiten Unmengen an Überflüssigem Füllmaterial, dass Leser eher verwirrt als ihnen hilft.

Zum Beispiel trennt die Vorlage zwischen Kritik, Schwachstellen und Änderungen. In der Praxis kritisiert man aber die Schwachstellen und ändert sie. Eine Trennung dieser drei Themengebiete ist meiner Meinung nach unsinnig.

Noch schlimmer ist es mit den externen Verweisen. Die Formatvorlage bietet 5 Stellen an an denen man einen externen Verweis unterbringen kann. Das ist schlimmer als wenn sie gar keinen Ort anbieten würde.

Und, ehrlichgesagt, ich finde auf den aktuellen MI-Seiten auch nicht das, was ich suche. Daher der Vorschlag der Aufteilung), es geht doch darum, dem Leser möglichst übersichtlich die Informationen zu präsentieren, die er sucht.
[/quote]
Genau Übersichtlich. Kompakt und Übersichtlich. Nicht verzettelt und verteilt.

Meine Idee zu den Meisterseiten bestände eher darin alle Seiten zusammenzulegen. Die einzige notwendige Trennung ist die zwischen Spieler und SL Information. Falls möglich wäre es ideal wenn die Meisterinformationenseite exakt der Abenteuerseite entspricht (quasi eine Schattenkopie dieser ist) und nur noch die Meisterinformationen zusätzlich eingeblendet werden.

Das Layout würde ich rigoros zusammenstreichen. Der Kasten kann (und sollte) bleiben, aber sonst sollte nur noch ein klares und übersichtliches Layout übrig bleiben. Insbesonders Dopplungen sollten dabei raus fliegen.

Aus

Code: Alles auswählen

    * 1 Abenteuerinformationen
          o 1.1 Geschichtliche Einordnung
          o 1.2 Plot
                + 1.2.1 Plot in einem Satz
                + 1.2.2 Plot abschnittsweise
          o 1.3 Kritik aus Meistersicht
          o 1.4 Bewertung
          o 1.5 Vorkommende NSC
          o 1.6 Belohnungen
          o 1.7 Externe Verweise
    * 2 Meisterhilfen
          o 2.1 Schwachstellen
          o 2.2 Erweiterungen/Änderungen
          o 2.3 Werkzeuge
                + 2.3.1 Vorbereitung
                + 2.3.2 Atmosphäre
          o 2.4 Externe Verweise
    * 3 Weiterführende Informationen
          o 3.1 Verwandte Abenteuer
                + 3.1.1 Gleiche Zeitlinie
                + 3.1.2 Gleiche Orte/Schauplätze
          o 3.2 Externe Verweise

würde ich eher wo was wie:

Code: Alles auswählen

    * 1 Handlung und Abenteuerinformationen
    * 2 Kritik und Meisterhilfen
    * 3 Links
machen.

Die Layoutvorlage muss bzw. sollte ja von Nutzern gefüllt werden. Entsprechend muss sie deutlich klarer und einfacher gehalten sein als bei Wikiseiten die eher von Wiki-Profis gefüllt werden sollen.

An dieser Stelle kann man sich auch mal überlegen in wie weit die Bewertungen im Wiki wirklich sinnvoll sind. (Wie viele Abenteuerbewertungen wurden denn im Wiki insgesamt eingesammelt? Im Forum knacken wir bald die 10000 Abstimmungen)

Gruß Robak

Benutzeravatar
StipenTreublatt
Wiki Aventurica
Wiki Aventurica
Posts in topic: 5
Beiträge: 6595
Registriert: 15.06.2005 14:38
Wohnort: Ruhrgebiet
Kontaktdaten:

Auszeichnungen

Errungenschaften

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von StipenTreublatt »

Robak hat geschrieben:
StipenTreublatt hat geschrieben:Hmm. Habe ich irgendwo geschrieben, dass Meistertipps als "Alternatives Aventurien" betitelt werden sollen? Wohl nicht.
Eigentlich hast du das schon implizit gesagt.
Du willst:
2. Kritik und Inoffizielles Material zum Abenteuer, also Korrekturen von Schwachstellen, Ausarbeitungen von kurzen Szenen, etc.
abspalten und zum "Alternativen Aventurien" gruppieren.
Das Inoffizielle Material hingegen passt eher zu den Seiten "Alternatives Aventurien" und "Hausregeln", und ließe sich daher besser mit diesen gruppieren.
Alternativ und Inoffiziell haben nicht die selbe Bedeutung. Alternativ impliziert "Anders als das offizielle" Aventurien. Alternative Setzungen stehen damit in der Regel im Widerspruch zum offiziellen Aventurien und sind fürs Spiel in diesem ungeeignet. Inoffiziell inpliziert hingegen nur, dass die Texte nicht offiziell sind.
Wenn ich mir die Mühe mache ein Dorf für ein Abenteuer auszugestalten und eine Karte zu zeichnen, dann ist diese natürlich Inoffiziell, aber sie steht keineswegs automatisch im Widerspruch zum publizierten Aventurien.
Also, nochmal zum Mitschreiben: Ich will die (inoffiziellen!) Meistertipps zu Abenteuern mit dem "Alternatives Aventurien" und "Hausregeln" gruppieren. Wie du darauf kommst, dass ich die Meistertipps dem Alternativen Aventurien unterordnen will, erschließt sich mir nicht.

Ganz abgesehen davon sagt der erste Satz auf Alternatives Aventurien:
"Dieser Artikel stimmt nicht unbedingt mit offiziellen Quellen überein, sondern erweitert das offizielle Aventurien oder wandelt es ab."

Inwiefern das eine "Herabwürdigung" ist erschließt sich mir ebenfalls nicht.
Robak hat geschrieben:
Dass hier vielleicht genauso wie bei den Spielerspekulationen Eitelkeiten mit im Spiel sind, dass man den selbst generierten Content nicht als "Inoffiziell" "gebranntmarkt" haben will, ist eine andere Geschichte.
Wenn man Content haben will, dann sollte man den Content nicht "abwatschen".
Wir bieten eine Plattform, auf der jeder seine Ideen zu DSA veröffentlichen kann. Wir verdienen damit nix. Insofern ist es nicht so, dass wir bei irgendwem betteln müssten, seine Texte ins Wiki zu schreiben.

Wenn jetzt jemand damit nicht einverstanden ist, dass seine Texte nicht "gleichberechtigt" zum offiziellen Inhalt stehen, dann veröffentlicht er eben nicht bei uns.

Weiterhin sehe ich immer noch keinen Grund (außer Eitelkeiten) warum man sich darüber aufregen sollte, wenn zwischen offiziellem und inoffiziellem Inhalt unterschieden wird. Das hat nichts mit "abwatschen" zu tun, sondern mit genauer Information des Lesers. Wenn jemand es nicht verträgt, dass oben auf "seiner" Seite ein "Inoffiziell"-baustein die Leser informiert, dass dies kein offizieller Inhalt ist, darf er eben nicht ins Wiki schreiben. Wir betreiben das Wiki für die Leser, nicht für Autoreneitelkeiten.
Robak hat geschrieben:Primär will ich möglichst alle Informationen auf einem Haufen haben.
Denn es geht doch nicht wirklich darum, irgendwelchen Inhalt (nach Wörtern gezählt) auf möglichst kleine Fläche zusammenzuquetschen (ansonsten könnten wir die MI-Seiten auch mit den zugehörigen Abenteuerseiten, den Errata-Seiten, den Inhaltsverzeichnis-Seiten und den Index-Seiten zusammenlegen, möglichst ohne Formatierung, auf engstem Raum... nur findet da keiner mehr was er sucht.

Ich fände genau diese Zusammenlegung sinnvoll.


Dann werden wir in dieser Hinsicht keine Einigung finden. All diese Informationen auf eine Seite zu werfen erzeugt einen Riesenartikel, gegen den die jetzigen MI-Seiten übersichtlich sind.

Das Ziel eines Wikis ist es doch, Informationen sinnvoll aufzuspalten, damit jeder genau die Informationen findet, die er sucht.
Man könnte zum Beispiel alle Informationen zu den einzelnen Zwölfgöttern (Namen, Anbetungen, Geschichtliches, Kirchen etc.) in den Artikel Zwölfgötter stecken - übersichtlich wäre das nicht. Und für denjenigen, der nur Informationen zu Praios sucht, auch sehr störend.

Übertragen auf unser Publikations-Unterseiten-Problem:
Wer nur nach Errata, dem Inhaltsverzeichnis oder dem Index sucht, wird sehr genervt davon sein, wenn wir nach Robak-Art all dies in einen Riesenartikel werfen. Ganz davon abgesehen, ob er es dort überhaupt findet.

MMn sollte man davon ausgehen, welche Seite ein Neuling zuerst findet. Das ist die Seite der Publikation, also meinetwegen Die Tage des Namenlosen. Dort muss dann an herausragender Stelle darauf hingewiesen werden, dass es zu dieser Publikation noch Unterseiten gibt, auf denen noch mehr Informationen untergebracht sind. Bisher sind diese Unterseiten in der Infobox verlinkt, damit bin ich aber mittlerweile nicht mehr so glücklich.

Stattdessen ist mir die Idee gekommen, einen eigenen Kasten zu den Unterseiten anzulegen, vielleicht analog zu den gelben Kästen im Artikel Elf oder zu den überall zu finden Navigationsleisten.

In diesem Kasten könnte man dann alle Unterseiten verlinken:
1. Errata
2. Inhaltsverzeichnis
3. Index
4. Meisterinformationen
5. Meistertipps

Die letzten beiden Punkte könnte man dann vielleicht noch umbenennen.

Das führt dann dazu, dass ein Neuling, der die Seite des Abenteuers lädt, auf einen Blick die Links zu den Unterseiten angeboten bekommt. Ist kein Inhalt vorhanden, existiert die Seite nicht, und der Link ist rot. Somit sieht man dann auch sofort, ob "Content" vorhanden ist.

Robak hat geschrieben:Im Gegensatz dazu hat man bei den Meisterinformationsseiten Unmengen an Überflüssigem Füllmaterial, dass Leser eher verwirrt als ihnen hilft.

Zum Beispiel trennt die Vorlage zwischen Kritik, Schwachstellen und Änderungen. In der Praxis kritisiert man aber die Schwachstellen und ändert sie. Eine Trennung dieser drei Themengebiete ist meiner Meinung nach unsinnig.

Noch schlimmer ist es mit den externen Verweisen. Die Formatvorlage bietet 5 Stellen an an denen man einen externen Verweis unterbringen kann. Das ist schlimmer als wenn sie gar keinen Ort anbieten würde.


Sehe ich ähnlich. Eine Vereinfachung tut da Not. Das ist aber a priori kein Gegenargument gegen das Aufteilen der MI-Seiten, da man im Zuge der Aufteilung ja genau das beseitigen kann.

Robak hat geschrieben:würde ich eher wo was wie:

Code: Alles auswählen

    * 1 Handlung und Abenteuerinformationen
    * 2 Kritik und Meisterhilfen
    * 3 Links
machen.
Sowas führt natürlich dazu dass man dann nicht mehr weiß was für Informationen man bekommt. Auf der einen Seite schwafelt unter Punkt 1. dann ein Benutzer ewig über den Plot, während er es nichtmal für nötig befindet, zu erwähnen, welche NSC dort vorkommen, während es auf einer anderen Seite genau andersherum ist.

Gerade im Punkt 1. ist es durchaus sinnvoll, die Informationen zu strukturien, gerade auch da ausführliches "Geschwafel" dort nicht vorkommen sollte (wir wollen keine Nacherzählung, sondern eine kurze Zusammenfassung).

Dass im Punkt 2. das Format nicht vorgegeben sein brauch, sehe ich auch so. Wieder sehe ich aber kein Grund, warum man diese beiden Punkte nicht trennen sollte. Wie gesagt: Wer MI zu einem Abenteuer sucht, sucht nicht unbedingt Meisterhilfen, und andersherum.
Robak hat geschrieben:An dieser Stelle kann man sich auch mal überlegen in wie weit die Bewertungen im Wiki wirklich sinnvoll sind. (Wie viele Abenteuerbewertungen wurden denn im Wiki insgesamt eingesammelt? Im Forum knacken wir bald die 10000 Abstimmungen)
Für S***vergleiche, auch virtuelle, war ich noch nie zu haben. Wir im Wiki bieten das an, was uns sinnvoll erscheint, und zwar unabhängig davon, was sonst noch so im Netz passiert. Wenn das Angebot angenommen wird, schön, wenn nicht, auch gut.
Ganz davon abgesehen ist es natürlich ein etwas anderes System, wenn man für jeden nachzulesen mit seinem vielgenutzten Pseudonym unterschreibt, als wenn man nur als anonyme Stimme gezählt wird.

Natürlich finde ich die Bewertungen im Forum sinnvoll, sie werden ja auch immer auf den Wikiseiten verlinkt, aber ich sehe keinen Grund, den Wikinutzern aufgrund der Forumsabstimmungen unsere wikiinterne Möglichkeit der Meinungsäußerung zu verweigern. Immerhin gibt es auch immer wieder Leute, die im Wiki aktiv sind, aber nicht im dsa4-Forum.
Aufgeben ist was für Schwächlinge.--Melek ibn Cherek, Richter der neun Streiche

If you made a mistake, own up to it. --Common Sense

Benutzeravatar
Robak
Posts in topic: 6
Beiträge: 12106
Registriert: 28.08.2003 14:10
Wohnort: Hessen
Kontaktdaten:

Errungenschaften

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von Robak »

Vorbemerkung: Es geht mir nicht darum inoffizielles Material gleichberechtigt neben offizielles zu stellen. Es geht mir darum den Unterschied zwischen einem "Alternativen" spricht "anderen Aventurien" und nur inoffiziellen Ergänzungen aufzuzeigen.
Ich glaube schon, dass es ein Unterschied zwischen einem alternativen Pantheon und der regeltechnisch korrekten Ausarbeitung eines in einem Abenteuer nur rudimentär beschriebenen Artefaktes gibt.

Zum Thema:

Meiner Meinung nach ist die Meisterinformationsseite eines Abenteuers primär an (potentielle) Spielleiter gerichtet. Das ist aber auch genau jene Zielgruppe die sich Meisterhilfen richten. Ich sehe wirklich keinen Grund das aufzuspalten. Ich denke mal die meisten Leser werden sich sowohl für Meisterinformationen als auch für Meisterhilfen interessieren.
Das Ziel eines Wikis ist es doch, Informationen sinnvoll aufzuspalten, damit jeder genau die Informationen findet, die er sucht.
Meiner Meinung nach ist das Ziel eines Wikis Informationen sinnvoll aufzubereiten, damit jeder genau die Informationen findet, die er sucht.
Ich halte es nicht für eine sinnvolle Aufbereitung wenn man die Informationen so kleinteilig wie möglich zur Verfügung stellt.
Übertragen auf unser Publikations-Unterseiten-Problem:
Wer nur nach Errata, dem Inhaltsverzeichnis oder dem Index sucht, wird sehr genervt davon sein, wenn wir nach Robak-Art all dies in einen Riesenartikel werfen. Ganz davon abgesehen, ob er es dort überhaupt findet.
Wenn es einen Artikel mit einer Übersicht gibt in der die Punkte auftauchen, dann hat man die Herz_aus_Eis/Errata mit der gleichen Zahl von Klicks gefunden die man benötigt um sie zu finden wenn man Errata "Herz aus Eis" eingibt.

Aber was machst du mit den Lesern die Informationen zum Abenteuer Herz aus Eis suchen? Die finden diese Informationen nicht passend aufbereitet sondern müssen sich durch verschiedene Teilseiten wühlen.

Im worst-case steht dann auf der Errataseite "die Werte des Scheelaurers sind der ZOO-BOT anzupassen" während die Meisterinformationsseite die Kritik "die Werte des Schneelaurers stimmen nicht. Schaut besser mal in der ZOOBOT nach" beinhaltet und die Meisterhilfenseite
die Hilfe gibt: "Ich empfehle die Werte des Schneelaurers an die in der ZOOBOT angegebenen Werte anzupassen."
Für mich wäre so etwas eine reichlich unsinnige Art der Informationsaufbereitung.
Sowas führt natürlich dazu dass man dann nicht mehr weiß was für Informationen man bekommt. Auf der einen Seite schwafelt unter Punkt 1. dann ein Benutzer ewig über den Plot, während er es nichtmal für nötig befindet, zu erwähnen, welche NSC dort vorkommen, während es auf einer anderen Seite genau andersherum ist.

Gerade im Punkt 1. ist es durchaus sinnvoll, die Informationen zu strukturien, gerade auch da ausführliches "Geschwafel" dort nicht vorkommen sollte (wir wollen keine Nacherzählung, sondern eine kurze Zusammenfassung).
Die Meisterinformationsseiten des Wiki unterscheiden sich von anderen Seiten des Wikis. Viele Einträge können eigentlich nur von Leuten gemacht werden die das Abenteuer schon geleitet haben oder zumindest nicht mehr Spielen wollen.
Entsprechend sind als Autoren für diese Seiten Gelegenheitsnutzer des Wikis doch ein wenig wahrscheinlicher als bei normalen Wiki Seiten.
Solange die Seiten leer beginnen und von den angesprochenen Gelegenheitsnutzern gefüllt werden sollen dürften sie automatisch einen weit weniger einheitlichen Stand haben als das bei anderen Aspekten der Wiki üblich wäre.
Die aktuelle Strukturierung ist problematisch, da sie bei im Mittel recht wenig Inahlt ziemlich viel Platz für die Strukturierung verbraucht und den Artikel damit verhältnismäßig unübersichtlich macht.
Aktuell ist es so, das man in der Zeit die man benötigt sich in der Hirarchie der Artikelstrukturierung zurecht zu finden problemlos den kompletten Inhalt lesen könnte.
Dass im Punkt 2. das Format nicht vorgegeben sein brauch, sehe ich auch so. Wieder sehe ich aber kein Grund, warum man diese beiden Punkte nicht trennen sollte. Wie gesagt: Wer MI zu einem Abenteuer sucht, sucht nicht unbedingt Meisterhilfen, und andersherum.
Meiner Meinung nach kann man Kritik und Meisterhilfen nicht trennen. Wenn man ein Abenteuer gemeistert hat und etwas am Abenteuer kritisiert, dann hat man sich meist schon rudimentäre Gedanken darüber gemacht wie man das beheben kann. Kritik an Problemen und Meisterhilfe zur Behebung derselben sind siamesische Zwillinge.
"Ich finde den Kaiserdrachen übertrieben und würde ihn durch einen Perldrachen ersetzen." ist ein Beispiel für so einen Zwilling.

Thema Abstimmungen:
Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass Abenteuerbewertungen eigentlich ein gewisses Mindestmaß an Stimmen benötigen damit sie eine sinnvolle Hilfestellung darstellen. Viele Bewertungen im Wiki haben (leider) sehr wenige Stimmen. Das war damals übrigens auch der Grund für die DSA4.de Abenteuerbewertung. Ich wollte nur die Frage stellen ob die (leider) doch recht leeren Abstimmungen wirklich eine Hilfestellung darstellen. (z.B. hat dein Beispiel "Die Tage des Namenlosen" im Wiki (leider) nur 5 Stimmen. Mein Beispiel "Herz aus Eis" kommt auf zwei Stimmen. In der Abenteuerbewertung hat man (glücklicherweise) 73 bzw. 62 Stimmen. (Was zugegebenermaßen deutlich über dem Schnitt liegt))

Gruß Robak

Benutzeravatar
Igen
Posts in topic: 6
Beiträge: 384
Registriert: 23.02.2006 00:11

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von Igen »

Aufspaltung der MI-Seite
Grundsätzlich ist es richtig, dass in den jetzigen MI-Seiten rein sachlich beschreibende Informationen (NSC, Orte, verwandte Abenteuer, etc.) mit subjektiv wertenden bzw. inoffiziellen Texten (Schwachstellen, Kritik, Änderungen) zusammengeworfen werden. Über eine klarere Kennzeichnung der inoffiziellen Anteile hatten wir uns vor 1-2 Jahren schon mal unterhalten und uns darauf geeinigt, dass inoffizielle/subjektive Texte möglichst durch Unterschrift des Autors zu kennzeichnen sind. Das ist meiner Meinung nach ausreichend. Unter einer Abspaltung der inoffiziellen/subjektiven Anteile hätte meines Erachtens die Übersichtlichkeit unnötigerweise zu leiden. (meint: Auch die sachlich beschreibende Informationen sind für den Meister wichtig und wertvoll und sollten ihm übersichtlich präsentiert werden)

Unterseiten
Dass Seiten wie "Errata", "Inhaltsverzeichnis" und "Inoffizieller Index" ausgelagert werden, hat mehrere Gründe, am wichtigsten ist wohl der, dass diese Seiten unverhältnismäßig viel Platz auf der MI-Seite einnehmen würden. Die Errata beispielsweise waren ursprünglich ja auf der MI-Seite angegeben, aber als diese vereinzelt immer ausführlicher wurden und mit für den Standard-Nutzern eher wenig wertvollen Infos wie Schreib- und Formatfehlern bestückt wurden, haben wir uns entschlossen den Errata eine Unterseite zu widmen. Dass auch relativ kurze Errata eine extra Seite erhalten haben, ist wieder der Einheitlichkeit geschuldet. Ich bin ebenfalls strikt dagegen diese Unterseiten wieder in die MI-Seiten aufzunehmen, finde aber, dass insbesondere Errata und Index in einigen Fällen (also nicht generell!) eine prominentere Verlinkung verdienen.

Bewertungen
Dass die Bewertungsmöglichkeit im Wiki nicht in einem statistisch besonders bedeutsamen Ausmaße genutzt wird, muss nicht gleich bedeuten, dass wir diese überhaupt nicht mehr anbieten sollten. Ein plumbes Löschen aller Bewertungen halte ich schon allein angesichts der bereits investierten Zeit für den völlig verkehrten Weg. Was ich aber durchaus für diskutabel halte, ist eine Zusammenlegung der Spieler- und Meisterbewertungen. Der Grundgedanke hinter der Trennung ist mW, dass wir unterscheiden wollen zwischen einer guten Aufbereitung des Abenteuers für den Meister und dem Spaß den Spieler während des Abenteuers haben. Das gelingt uns derzeit aber mE aus zweierlei Gründen nicht: 1. Die Beteiligung ist viel zu gering, um "individuelle Schwankungen" auszugleichen und 2. Gelegenheitsnutzer verstehen unsere Unterteilung nicht und bewerten an der falschen Stelle und Meister vermengen in ihren Bewertungen natürlicherweise auch Spielspaß und Meisterfreundlichkeit/Freude beim Leiten/Freude beim Vorbereiten, wie auch immer. Daher würde ich eine Zusammenlegung der beiden Bewertungsmöglichkeiten befürworten.
Nebenbei bemerkt: Für DSA-Abenteuer sind meiner Ansicht nach übrigens 5-10 Bewertungen sehr solide. Auch wenn Statistiker dieser Zahl keine Bedeutung beimessen finde ich sie für DSA-Verhältnisse immer noch hilfreich und ausreichend aussagekräftig.

Entschlackung der MI-Seite
Die "Überformatierung" der MI-Seiten ist wohl der eigentliche Knackpunkt. Eine Reduzierung der Abschnitte insgesamt und somit eine Reduzierung der leeren Abschnitte / weißen Stellen halte ich auch für erstrebenswert. Die von Robak vorgeschlagene "Radikalkur", also die Reduzierung auf drei Abschnitte, halte ich dabei aber für weit über das Ziel hinausgeschossen.

Meine Vorschläge dazu:
  • Weniger Überschriften der dritten Ebene: Die Überschriften der dritten Ebene tauchen im Inhaltsverzeichnis des Artikels auf. Das Inhaltsverzeichnis soll a) einen Überblick über die Inhalte des Artikels schaffen und b) schnelles navigieren im Artikel ermöglichen. Die Überschriften der zweiten Ebene sind für beide Zwecke bereits ausreichend. Stattdessen lässt sich mit der ;:-Formatierung gut arbeiten.
  • Verschieben der Bewertungen auf die Publikationsseite (Begründung s. oben).
  • Entfernen der Standardlinks wie "Tipps für Spielleiter", "Musiksammlung fürs Rollenspiel" und "Chronologische Abenteuerübersicht". Stattdessen nur Links, die tatsächlich für das betreffende Abenteuer relevant sind. Das erlaubt uns auch die Auskommentierung einiger sonst standardmäßig angezeigten Überschriften der dritten Ebene.
  • Verschieben des Abschnitts "Verwandte Abenteuer" zu den Abenteuerinformationen und Umfunktionierung des dritten Hauptabschnitts zum Sammelbecken für alle externen Links (letzteres wie wohl auch von Robak vorgeschlagen)
  • Zusammenfassen der Abschnitte "Geschichtliche Einordnung" und "Plot"
  • Aufweichen der Struktur des zweiten Abschnitts (Meisterhilfen), insbesondere des Punkts "Werkzeuge". Die Abschnitte "Schwachstellen" und "Erweiterungen/Änderungen" werden häufig und auch richtig genutzt. Die "Werkzeuge" hingegen eher selten, da könnte man auch einen Unterpunkt "Sonstiges" oder ähnliches einführen und das wenige vorhande Material dorthin verlagern. Bei den Meisterhilfen kommt es auf Kreativität an und das Zusatzmaterial ist vielfältig, da tut etwas Flexibilität gut. Das ist beim Abschnitt "Abenteuerinformationen" anders, dort motivieren die Überschriften die Autoren dazu die Abschnitte mit entsprechenden Informationen zu füllen, schließlich sind sie ausnahmslos zu jedem Abenteuer vorhanden.
  • Verschieben der "Kritik aus Meistersicht" auf die Publikationsseite oder auf entsprechende Unterpunkte im Abschnitt "Meisterhilfen".
Dazu habe ich einige Beispielseiten erstellt:
Benutzer:Sunkist/Test (Der Schwur des letzten Sultans/Meisterinformationen)
Benutzer:Sunkist/Test2 (Stein der Mada/Meisterinformationen)
Benutzer:Sunkist/Test3 (Unter Skorpionen/Meisterinformationen)
Das ist jetzt erstmal nur eine schnelle Umsetzung, kein endgültiger Vorschlag, zufrieden bin ich damit selbst noch nicht.
Zuletzt geändert von Igen am 06.01.2010 21:52, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
Igen
Posts in topic: 6
Beiträge: 384
Registriert: 23.02.2006 00:11

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von Igen »

Um diese Diskussion nochmals zu beleben, habe ich auf den Seiten Benutzer:Sunkist/Neue MI-Formatvorlage und Benutzer:Sunkist/Neue MI-Seiten-Anleitung meine Vorstellungen zu einer neuen Formatvorlage nochmal konkretisiert. Die Seite Benutzer:Sunkist/Test3 habe ich an den aktuellen Vorschlag angepasst.

Nochmals die Frage: Was haltet ihr von dem Vorschlag? An den richtigen Stellen gespart? Ich find's beispielsweise ganz gut, dass sich die Vorlage "Nur Formatvorlage" durch die Verschlankung erübrigt.
Zuletzt geändert von Igen am 19.02.2010 16:39, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
Robak
Posts in topic: 6
Beiträge: 12106
Registriert: 28.08.2003 14:10
Wohnort: Hessen
Kontaktdaten:

Errungenschaften

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von Robak »

Gefällt mir soweit ganz gut.

Bezüglich Benutzer:Sunkist/Neue MI-Seiten-Anleitung
Gleiche Ereignislinie

1. Abenteuer, die in Abhängigkeit zu diesem Abenteuer zu spielen sind. Entweder vorher oder nachher.

* Bei einem Kampagnenband sollte hier der Link auf die Kampagne aufgenommen werden
o Kampagne Südmeertrilogie
o Kampagne Drachenhals-Tetralogie
o Spielsteinkampagne
* Bei anderen Abenteuern sollten hier Abenteuer/Kampagnen aufgeführt werden, die aufgrund inhaltlicher Festlegungen in Abhängigkeit zum aktuellen Abenteuer stehen.
o Beispiel: Das Geheimnis des Schwarzen Keilers setzt auf Ereignissen auf, die im Abenteuer Im Wirtshaus zum Schwarzen Keiler ihren Anfang nahmen. Daher sollte Das Geheimnis des Schwarzen Keilers auch nach Im Wirtshaus zum Schwarzen Keiler gespielt werden.
o Beispiel: Wohin der Schatten fällt setzt voraus, dass Galottas Angriff auf Gareth im Jahr des Feuers stattgefunden hat. Daher sollte dieses Abenteuer nach Jahr des Feuers gespielt werden.
Das zweite Beispiel geht meiner Meinung nach in die falsche Richtung.
Als Abenteuer der selben Ereignislinie sollten zwar Abenteuer geführt werden bei denen das zweite Abenteuer von den Ereignissen des ersten beeinflusst wird, aber es ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll dies auch bei Abenteuern mit globaler Auswirkung zu tun. In geschätzt 70% der DSA4 Abenteuer wird Borbarads Rückkehr vorausgesetzt. Trotzdem erscheint es mir irgendwie sinnlos zu sein bei all diesen Abenteuern die G7 als "selbe Ereignislinie" aufzuführen.

Die G7 und das JDF bilden schon Einschnitte in der DSA Ereignis-Zeitlinie. Viele zeitlich relativ freie Abenteuer lassen sich nicht über diese Fixpunkte hinaus schieben, sind als z.B. im Post-G7 und Prä-JDF Bereich verschiebbar lassen sich aber weder vor der G7 noch nach JDF verwenden.
Im Wiki würde ich dies aber eher im Abschnitt "Zeitliche Einordnung" und nicht im Abschnitt "Abenteuer ähnlicher Ereignislinie" abhandeln, da die "gleiche Ereignislinie" sonst mit G7 und JDF Einträgen zugespammt wird.
Erweiterungen/Änderungen

Erweiterungen oder alternative Handlungsabläufe.
Danach führen die folgenden Fragestellungen zu geeigneten Einträgen:

* Wo kann es im Abenteuer zu Problemen kommen und was kann ich dagegen tun? (Sprengung des Plots)
* Was ist im AB unstimmig zum restlichen offiziellen Aventurien und wie kann ich das beheben?

Quellen

Verweise auf

* Regionalspielhilfen
* Regelwerke
* Romane
* Wikiseiten
* ...

die hilfreich sein können.
Handouts

Vorgefertigte Dokumente, die während des Abenteuers den Helden ausgehändigt werden können.
Hier würde ich die Reihenfolge der Punkte umsortieren. Typischerweise hängen Erweiterungen und Handouts thematisch eng zusammen. (Ein Handout stellt meist eine Erweiterung dar wenn es kein Plagiat ist). Ich würde Quellen unter Handouts verschieben.

Also:

Erweiterungen
Handouts
Quellen

Statt

Erweiterungen
Quellen
Handouts

Außerdem halte ich "gesammelte Erfahrungswerte" für eine eher schlechte Überschrift. Ich habe da im ersten Moment an Erfahrungspunkte gedacht.

Benutzeravatar
Igen
Posts in topic: 6
Beiträge: 384
Registriert: 23.02.2006 00:11

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von Igen »

Robak hat geschrieben: Die G7 und das JDF bilden schon Einschnitte in der DSA Ereignis-Zeitlinie. Viele zeitlich relativ freie Abenteuer lassen sich nicht über diese Fixpunkte hinaus schieben, sind als z.B. im Post-G7 und Prä-JDF Bereich verschiebbar lassen sich aber weder vor der G7 noch nach JDF verwenden.
Im Wiki würde ich dies aber eher im Abschnitt "Zeitliche Einordnung" und nicht im Abschnitt "Abenteuer ähnlicher Ereignislinie" abhandeln, da die "gleiche Ereignislinie" sonst mit G7 und JDF Einträgen zugespammt wird.
Du hast völlig recht, das Beispiel habe ich bei der Überarbeitung irgendwie nicht registriert, hab's jetzt entfernt.
Robak hat geschrieben: Ich würde Quellen unter Handouts verschieben.
Gut, auch übernommen.
Robak hat geschrieben: Außerdem halte ich "gesammelte Erfahrungswerte" für eine eher schlechte Überschrift. Ich habe da im ersten Moment an Erfahrungspunkte gedacht.
Hm, ich fand das jetzt nicht so mißverständlich, aber ich habe mich mittlerweile wohl auch einfach daran gewöhnt. Wenn jemandem was besseres einfällt, übernehme ich das aber gerne, bin da selbst mit brainstormen gerade nicht weitergekommen.

Benutzeravatar
Robak
Posts in topic: 6
Beiträge: 12106
Registriert: 28.08.2003 14:10
Wohnort: Hessen
Kontaktdaten:

Errungenschaften

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von Robak »

Ich habe mal wieder ein paar Meisterhilfen hochgeladen. Diesmal für Herz aus Eis
Und mir ist wieder mal aufgefallen, dass ich keine Ahnung habe wo auf die Meisterseite die jetzt hin sollen.

Was bitte schön ist ein "Werkzeug"?
Ist eine Karte ein Werkzeug?
Ist ein NSC Handout ein Werkzeug?
Ist ein Handout eine Erweiterung?

Code: Alles auswählen

    * 1 Abenteuerinformationen
          o 1.1 Geschichtliche Einordnung
          o 1.2 Plot
                + 1.2.1 Plot in einem Satz
                + 1.2.2 Plot abschnittsweise
          o 1.3 Kritik aus Meistersicht
          o 1.4 Bewertung
          o 1.5 Vorkommende NSC
          o 1.6 Belohnungen
          o 1.7 Externe Verweise
    * 2 Meisterhilfen
          o 2.1 Schwachstellen
          o 2.2 Erweiterungen/Änderungen
          o 2.3 Werkzeuge
                + 2.3.1 Vorbereitung
                + 2.3.2 Atmosphäre
          o 2.4 Externe Verweise
    * 3 Weiterführende Informationen
          o 3.1 Verwandte Abenteuer
                + 3.1.1 Gleiche Zeitlinie
                + 3.1.2 Gleiche Orte/Schauplätze
          o 3.2 Externe Verweise
Könntet ihr die 22 Unterpunkte nicht auf eine Art und Weise benennen bei der klar wird was wo hin soll?



Eigentlich will ich nur meine Ausarbeitungen auf eine Art und Weise loswerden, dass möglichst viele zukünftige Spielleiter von ihnen profitieren können. Das ist mein Ziel.
Und jedes Mal wenn ich das mache sehe ich eine Wiki Seite vor mir, die aus einigen Hundert Zeilen informationslosen Fülltext besteht und in der der ich dann eine umfangreiche Ausarbeitung in Form eines kleinen Links einbaue, womit dann nur noch 95% des Seiteninhaltes informationsloser Fülltext ist.

Ich halte die Darreichungsform der Meisterinformationen im Wiki für im höchsten Maße dysfunktional!
Eine Meisterinformationsseite zu einem Abenteuer sollte zu 90% Informationen zum Abenteuer enthalten. Wenn es (noch) keine Informationen gibt sollte die Seite so gut wie leer sein und nicht solange mit Füllmaterial gefüllt werden bis der falsche Eindruck entsteht es wären Informationen da (und man extra ein Schild aufstellen muss, dass doch keine Informationen da sind).
Eine Textgliederung sollte nur dann vorgenommen werden wenn auch zu gliedernder Text da ist!

Mir ist klar, dass ihr das anders seht und meine Meinung nicht teilt, aber da ich gerade mal wieder darauf gestoßen bin wollte ich es euch noch mal mitteilen. (Vielleicht höhlt steter Tropfen ja irgendwann den Stein.)

Gruß Robak

Benutzeravatar
StipenTreublatt
Wiki Aventurica
Wiki Aventurica
Posts in topic: 5
Beiträge: 6595
Registriert: 15.06.2005 14:38
Wohnort: Ruhrgebiet
Kontaktdaten:

Auszeichnungen

Errungenschaften

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von StipenTreublatt »

Das alles würde um einiges zusammenschrumpfen, wenn man alle Inhalte, die nur beschreiben, was in dem Abenteuer steht, von den Erweiterungen und Spieltipps, die von Spielleitern erstellt werden, trennen würde. Die Seite für Erweiterungen und Spieltipps könnte man dann eben komplett leer lassen, wenn kein Inhalt vorhanden ist; eine Plotzusammenfassung, vorkommende NSC und anderen rein beschreibende Informationen kann man aber zu jedem Abenteuer angeben, weswegen da auch ein einheitliches Format sinnvoll ist. Gerade du hast aber eine Aufteilung dieser Informationen abgelehnt.

Übrigens, hat Sabine Weiß der Verwendung ihrer Bilder in den Dateien zugestimmt? Falls nicht, müssen - so leid mir das tut, denn beim groben Überfliegen der Texte sieht das echt nicht schlecht aus - entweder die Bilder aus den Dateien oder die Dateien aus dem Wiki gelöscht werden.
Zuletzt geändert von StipenTreublatt am 09.05.2010 21:16, insgesamt 1-mal geändert.
Aufgeben ist was für Schwächlinge.--Melek ibn Cherek, Richter der neun Streiche

If you made a mistake, own up to it. --Common Sense

Benutzeravatar
Igen
Posts in topic: 6
Beiträge: 384
Registriert: 23.02.2006 00:11

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von Igen »

Ich habe nun die folgende Abstimmung erstellt, um dieses Thema mal abzuschließen: Wiki Aventurica:Abstimmungen/Abstimmung zu neuem Format der MI-Seiten. Noch ist sie nicht gestartet, wenn ihr noch Anmerkungen dazu habt, arbeite ich sie also gerne ein..

Benutzeravatar
Robak
Posts in topic: 6
Beiträge: 12106
Registriert: 28.08.2003 14:10
Wohnort: Hessen
Kontaktdaten:

Errungenschaften

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von Robak »

Gefällt mir sehr gut nur der Punkt
Der Unterabschnitt "Kritik aus Meistersicht" wurde auf die Publikationsseite und dort mit dem Unterabschnitt "Kritik aus Spielersicht" zusammnengefasst.
Begründung: Inhaltliche Kritik am Abenteuer, die MI enthält, sollte lieber direkt in passende Unterabschnitte wie "Schwachstellen" oder "Erweiterungen/Änderungen" eingetragen werden. Spoilerfreie Meinungen zum Abenteuer passen besser auf die Publikationsseite.
ist womöglich etwas problematisch. Kann man wirklich eine begründete Meinung zu einem Abenteuer abgeben ohne dabei MI zu verwenden? Ich stelle mir das relativ schwierig vor.
Ein allgemeines Ziel der Trennung in Publikations- und Meisterinformationsseite ist doch, dass Spieler die Publikationsseite lesen können ohne MI zu erfahren?
Eine gute Lösung habe ich da aber auch nicht.

Ein Problem, dass bestehen bleibt ist, dass die Verwendung von Listen deren Einträge relativ kurz sind zu großen leeren weißen Flächen führt, die die Seite in der optischen Wahrnehmung auf blähen und unübersichtlich machen.

Gruß Robak
Dateianhänge
leeres Bild.png
Beispiel für das Listenproblem.

Benutzeravatar
Igen
Posts in topic: 6
Beiträge: 384
Registriert: 23.02.2006 00:11

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von Igen »

Zur "Kritik aus Meistersicht": Das hat mir tatsächlich auch einiges an Kopfzerbrechen bereitet und ist für mich auch der fragwürdigste Punkt beim neuen Format. Mein Problem mit dem Abschnitt ist, dass er sehr generell aufgefasst wird und dort Dinge untergebracht werden, die eigentlich besser zu den Meisterhilfen passen. Insbesondere zum Abschnitt "Schwachstellen" besteht eine Redundanz, aber bisweilen halt auch zu "Erweiterungen/Änderungen" oder auch der spoilerfreien Bewertung. Beispiele dafür liefert Der Alchemyst/Meisterinformationen#Kritik_aus_Meistersicht. Aber dort finden sich eben auch Gegenbeispiele, die nirgendwo sonst hinpassen. Man könnte vielleicht überlegen die Abschnitte "Schwachstellen" und "Kritik aus Meistersicht" zusammenzufassen.

Zur Leere bei Listen: Da kann mit einer Tabelle Abhilfe geschaffen werden. Schau dir mal Der Alchemyst/Meisterinformationen#Hauptfiguren an.

miro
Posts in topic: 1
Beiträge: 237
Registriert: 14.12.2007 18:30
Wohnort: Olten (CH)
Kontaktdaten:

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von miro »

Mit den vier Antwortmöglichkeiten wird die Abstimmung verzerrt. Die Aufteilung in zwei Möglichkeiten für Nein begünstigt die Ja-Variante, da sich die Nein-Möglichkeiten gegenseitig die Stimmen wegnehmen. Es ginge, wenn klar da stände, dass die Nein-Versionen zusammen gefasst werden.

Oder man unterscheidet nur zwischen Ja, Nein und Enthaltung, wobei um eine angefügte Begründung gebeten wird.

Benutzeravatar
Igen
Posts in topic: 6
Beiträge: 384
Registriert: 23.02.2006 00:11

Re: MI-Seiten aufspalten?

Ungelesener Beitrag von Igen »

Das ergibt sich eigentlich aus den Abstimmungsregularien:
Eine Abstimmungsmöglichkeit vereint die Mehrheit aller Stimmen (ohne Enthaltungen) auf sich. Es kann für Abstimmungen mit nur 2 Alternativen auch eine 2/3-Mehrheit vom Abstimmungsersteller verlangt werden.
Mit anderen Worten: "Ja" würde sich nur durchsetzten, wenn sich auf diese Alternative mehr Stimmen vereinigten als auf die beiden Neins zusammengenommen.

Edit: Habe die beiden Nein-Möglichkeiten trotzdem zusammengefasst, da ich eigentlich lieber jeweils Nein-Stimmen mit Begründung lesen möchte.
Zuletzt geändert von Igen am 16.09.2010 16:46, insgesamt 1-mal geändert.

Antworten